Lebensborn2/Maeliss

La commissaire Viviane Reding sait elle vraiment de quoi elle parle????

ou

Qui manipule la commissaire Viviane Reding?

Voici un lien vers la proposition de la Commissaire Viviane Reding : http://www.euractiv.com/fr/justice/bruxelles-veut-proposer-des-regles-de-divorce-transfrontalieres-news-375207

 

http://www.senateursdesfrancaisdumonde.net/senateurs/francais-a-l-etranger/1477/cooperation-renforcee-en-matiere-de-procedures-de-divorce-des-couples-binationaux.html

 

Deutsche Welle Radio & TV International

http://www.dailymotion.com/video/xd4ne4_europe-cross-border-divorce-europea_news

 

En court, elle souhaite proposer, pour de très mauvaises "bonnes raisons", que le couple qui se déchire puisse aller à la pèche aux lois familiales les plus intéressantes selon... selon qui, d'ailleurs?

 

... et aux lois familiales les plus favorables à ... à... à... officiellement, bien entendu, aux enfants. Dans la réalité, c'est tout autre.

 

Certains des exemples proposés dans le memo de l'UE pourraient faire sourire, dans leur naiveté. Mais dès que des enfants sont mêlés à un divorce conflictuel, les propositions de Mme Reding sont intolérables. En effet, le choix du tribunal, et donc de la loi qui rêglera le droit de visite / de garde, le choix d'une loi nationale connue pour ne pas sanctionner le refus d'appliquer le droit de visite (ou le fait qu'on ne paie pas de contribution alimentaire) est une porte ouverte à toutes les dérives.

 

Mme Reding suppose ici que deux "eurocrates" particulièrement bien éduqués et n'ayant pas d'enfant souhaitent divorcer. Là, le shopping de la loi peut trouver un sens. La pluspart du temps, nous aurons affaire à un parent malin et en position de force (usuellement, non pas parcequ'il / elle a davantage d'argent, mais bien plus parcequ'il / elle est se met en possession des enfants), qui obligera le deuxième parent (non combattif, souhaitant un arrangement) à accepter, "pour que tout se passe tranquillement" le choix du parent combattif. Le résultat final sera que le parent combatif (et en possession des enfants) obtiendra tout ce qu'il veut.

 

Les perdants? Les enfants d'abord, bien entendu, qui perdront tout contact avec le parent numéro 2. Le parent numéro 2, ensuite, qui perdra tout contact avec son/ses enfant/s et qui sera probablement condamné, de manière léonine, à de lourdes P/A. La justice, enfin, qui apparaîtra pour ce qu'elle est alors: un tigre de papier, ou un chateau de carte peuplé de juges hypocrites.

 

Le memo devrait donc, me semble-t-il, approuver le règlement bruxelles II bis, qui amènera le choix de la justice en charge du divorce au choix du hasard, et qui empèchera des manoeuvres permettant, pour un époux indigne, de choisir la justice qui lui permettrait de perpétrer les petites vilenies qu'il éprouve le besoin de commettre.

 

Il faudrait, de plus, que l'UE accepte un rôle modèle, dans lequel elle rappelerait à chacun des pays qui sont part de l'Union, que la loi familiale devrait en arriver un jour à admettre, partout à travers l'Europe, qu'un enfant a besoin de ses deux parents...

 

 

 

 

 

voici ci dessous la traduction en anglais du notre analyse de la proposition de Mme Reding.

 

Concerning the project of Mrs Reding : In short, for very bad so called good reasons, she wishes that a divorcing pair may go fishing for the most interesting family law – interesting to whom ? That remains to be taken into consideration. Officially, the aim is probably to get the law which will be the best for the children. In reality, we are far from it. Some of the examples present in the UE memo are almost laughable in their naivety. And as soon as children are caught in the proceeding of a conflictual divorce,  the proposition of Mrs Reding becomes untolerable. The choice of the national family law which will determine guardianship; visitation rights; which is known for being lenient as far as conflicts regarding visitation rights or refusal to pay alimony are concerned; is an open door to any open war. Reding supposes here that two unusually decent, well tempered and well educated employees of the EP, without children, wish to divorce. In such a case, shopping around for a quickie (I mean divorce, here…) can make sense. But more often than not, we shall have parents and, as far as human beings are concerned, a lamb and a wolf. The wolf will already have taken hold of the hostages – I mean, the children – and will somehow force the lamb, a meeker parent wishing to find some decent arrangement, to accept any solution, as long as it is a solution, even if that means going to a court which will definitely give an unfair advantage to the wolf. Ergo, the wolf will get all he wants to get. Who will be the losers? The children, first. They are likely to loose any contact with a secondary parent. The secondary parent, secondly, who will loose any contact with his / her children; who is likely to be requested to pay a heavy alimony; whose role will be the one of a cash machine. Justice, finally, which will appear as a coward paper tiger. The memo should instead support the Brussels II bis regulation,; so that the family law which will apply in a divorce will always be the one of the last place where the couple was living together: never should Europe accept a shopping spree for a wolf parent, looking for a law lenient to his / her misdeeds. Further on, EC should take a model role, reminding to each of the countries which are part of the Union, that there are some values European countries should share, and that one of them is that protecting children is, among other things, giving children the possibility of having contact with both their parents.

EC's Viviane Reding Needs a Clue : Pour plus d'information clickez sur la photo// for some more information click of the picture