Ghilain Duchateau de Goudi nous fait un compte rendu complet de la situation concernant les rapts parentaux.

que vous pourrez bien entendu retrouver sur son site intenet.

Ontwikkelingen in de internationale kinderontvoeringen door gescheiden ouders

Voici son compte rendu, et Merci à Ghislain pour ce travail

INTERNATIONALE KINDERONTVOERINGEN - OUDERVERVREEMDING
	Ontwikkelingen in de internationale kinderontvoeringen door gescheiden ouders - 21 juli 2008 Sedert 21 mei 2008 Sabine Vander Elst en Pascal Gallez hun kruistocht van Brussel naar Straatsburg tegen de kinderontvoeringen afrondden met de overhandiging van hun petitie met enkele duizenden handtekeningen aan de voorzitter van de petitiecommissie van het Europese Parlement om de strikte toepassing te eisen van de internationale verdragen rond die thematiek, is er weer heel wat te melden. Op 20 juni 2006 kregen we van Dr. Wilfrid von Boch-Galhau uit Duitsland, specialist m.b.t. het oudervervreemdingsprobleem, een persbericht van de vereniging ‘Interessenverband Unterhalt und Familienrecht' omtrent een enquête uitgaande van het Europese Parlement rond de omgangsweigering. Het onderzoek strekt zich nu uit over verscheidene Europese landen als Duitsland, Frankrijk, Spanje, Zweden en Polen. De vragenlijst van het E.P. omvat  de omvang en de situatie van ouders die na scheiding hun kinderen niet meer zien en daardoor alle contact met die kinderen verloren hebben. De lijst wordt afgesloten op 31 juli 2008 en is enkel bestemd voor de Europese instanties. Ze is bereikbaar via de volgende koppeling: http://www.isuv.de/img/isuv/umfrage_ep07.pdf Intussen is de kleine Alex, zoon van een Poolse moeder, die vervreemd wordt door zijn vader precies door die vader in België gekidnapt en tot op dit ogenblik onvindbaar. Een persoonlijk gesprek met de vader over het omgangsrecht voor de ontvoering ondervond ik als onmogelijk. Evelyne Gebhardt werd tijdens een tegensprekelijk debat in Frankfurt op 10 juli op de korrel genomen door verscheidene actievoerders omdat zij als Europese bemiddelaarster ondoeltreffend optreedt bij kinderontvoeringen en omdat zij de vreselijke Duitse situatie dienaangaande negeert. De interventies daartegen werden op hun beurt niet beantwoord. Op donderdag 17 juli 2008 heeft het Europese Hof van de Rechten van de Mens België veroordeeld, omdat het de beslissingen van de Italiaanse rechtbank niet heeft uitgevoerd waarbij het ouderlijk gezag werd toevertrouwd aan twee Italiaanse vaders over respectievelijk hun twee kinderen bij eenzelfde moeder, die de beide kinderen naar Hasselt in België heeft meegenomen. Het was een inbreuk op art. 8 van het Europees Verdrag dat een normaal gezinsleven waarborgt. België moet aan elk van beide vaders 20.000 euro morele schadevergoeding betalen en daarbij ook aan elk 15.000 euro kostenvergoeding. Christophe en Wiske die voor het verzoekschrift van Sabine Vander Elst en Pascal Gallez zowel in Hasselt, in Sint-Truiden als in Tongeren honderden handtekeningen verzamelden kregen het bericht uit Spanje dat de drie dochters van Christophe definitief (?) aan hem werden toegewezen. Op 17 juli vertrokken ze naar Madrid met de hoop de kinderen naar huis te kunnen brengen in België. In Madrid moest nog een zitting plaatsgrijpen voor de rechter en als de moeder de kinderen niet zou meebrengen, dan zou de rechter onmiddellijk een dwangbevel uitvaardigen om de kinderen te gaan halen en ze met Christophe mee te geven. De moeder kon evenwel nog tegenargumenten inbrengen bij de rechtbank. Op het allerlaatste ogenblik deed ze dat ook via een nieuwe raadsman. Dat betekende dat er een nieuw onderzoek, vertalingen en allerhande moest gebeuren voor de rechter in een nieuwe zitting zijn uiteindelijke beslissing bekend zou maken. Christophe en Wiske zijn diep ontgoocheld naar huis gekeerd zonder de kinderen. Over enkele weken hopen ze het toch nog tot een goed einde te brengen en de kinderen uit Spanje mee naar huis te krijgen. Intussen heeft Sabine Vander Elst bij de Waalse kinderrechtencommissaris Bernard De Vos haar beklag gedaan over de ellende van de internationale kinderontvoeringen meer bepaald de plaatsingen van kinderen die door het Duitse Jugendamt  weggenomen worden van hun ouders. Duitsland werd al veroordeeld door het Europees Hof van de Rechten van de Mens. Sabine Vander Elst beklemtoonde daarbij dat er onmenselijke situaties worden gecreëerd door dat Duitse Jugendamt en dat het internationale contacten heeft. Zij stelde daarbij ook dat de landelijke wetgeving volledig moet worden uitgeput vooraleer je met een klacht naar het Europees Hof van de Rechten van de Mens kunt trekken. De Duitse rechtbanken rekken de landelijke procedures tot in het oneindige om de Europese rechtspraak te voorkomen. Sinds mevrouw Frieda Brepoels, Europees parlementslid, Sabine Vander Elst en mijzelf op donderdag 8 maart heeft ontvangen om de problematiek over de vervreemding van kinderen zowel op nationaal als internationaal vlak te aanhoren, heeft zij niet stil gezeten. Zij was aanwezig op woensdag 21 mei 2008 in Straatsburg bij de overhandiging van het verzoekschrift. Zij heeft zich diepgaand onderhouden met de Belgische ouders die daar aanwezig waren en heeft hun beloofd ze daadwerkelijk te helpen voor zover dat mogelijk is. Zij heeft contacten gehad met andere Europese parlementsleden over de thematiek om te overleggen wat ertegen ondernomen kan worden. Op maandag 28 juli heeft zij met de afgevaardigde van de Vaste Vertegenwoordiging van Duitsland in het Europese Parlement een afspraak om te praten over de problemen met het Jugendamt. Op 14 mei 2008 diende zij een schriftelijke vraag in bij de Europese Commissie en de Raad m.b.t. de kinderontvoeringen bij gescheiden ouders en de gebrekkige toepassing door bepaalde lidstaten van de Europese regelgeving terzake. De Commissie bevestigt in haar antwoord in de eerste plaats dat het in het belang is van ieder kind om beide ouders na een scheiding regelmatig te blijven zien en zij uit haar bezorgdheid over het verschijnsel van internationale overbrenging van minderjarigen. Zij beschrijft ook de correcte toepassing van de toepasselijke verordening. In dat verband werd er op 19 juni 2008 via het Europees justitieel netwerk in burgerlijke en handelszaken een vergadering belegd voor de vertegenwoordigers van de centrale autoriteiten van de lidstaten belast met de uitvoering van dit communautaire instrument. Het antwoord vermeldt ook dat de verordening slechts opnieuw moet worden herzien met eventuele voorstellen voor wijziging in 2010 en 2011. Maar intussen blijft de correcte toepassing uit en moeten de vele verongelijkte ouders op hun honger blijven zitten na de ontvoering van hun kinderen door de andere ouder. Nadien heeft Sabine Vander Elst ook de ophefmakende video op Youtube aan Frieda Brepoels overgemaakt over het optreden en de mislukkingen of de onmenselijke bejegening van ouders door het Duitse Jugendamt. De video duurt behoorlijk lang, maar is bijzonder instructief. Hier is de koppeling ernaartoe: http://video.google.com/videoplay?docid=-1487171997103156347&hl=de. Intussen blijkt het Jugendamt ook jacht te maken op zwarte en bruine kinderen in Duitsland.  Zie het artikel La chasse aux enfants noirs et métisses en Allemagne. Verder blijven de berichten maar toestromen van ouderlijke ontvoeringen van kinderen naar het buitenland. Een paar dagen geleden kwam er een telefoontje uit Spanje van een vader van wie zijn kind naar België is ontvoerd en dat in België op dit ogenblik spoorloos is. Er is ook het zoontje Solal, dat nu voor de derde keer werd ontvoerd. Eerst naar Frankrijk, dan naar Israël en nu nog eens in Israël. Nog steeds staat het bericht van de verdwijning van Vader Otto met zijn drie dochters Godelieve, Gerda en Truke op de website van Child Focus. De kinderen verdwenen met hun vader op 5 januari 2008 uit Deurne Antwerpen. Na drie maanden maakte Child Focus de verdwijning publiek bekend. De vader zou met zijn dochters doorheen het zuiden van Europa trekken, maar ondanks alle opsporingen werd het viertal nog niet teruggevonden. Een publieke televisieoproep van de moeder heeft evenmin resultaat opgeleverd. We kunnen nog andere situaties  van ontvoeringen van kinderen door hun gescheiden ouders aanhalen. Ze blijven voorkomen. De Conventie van Den Haag van 1980 en de Europese Verordening Brussel II blijven intussen voor een deel dode letter. Er gaapt een diepe kloof tussen de teksten en de werkelijkheid van de toepassing. Tot dusver werd bij mijn weten nog geen enkel kind ondanks de bepaling in Brussel II binnen de 6 weken na zijn ontvoering teruggebracht naar zijn rechtmatige ouder. De strijd voor correcte toepassing moet onverminderd worden voortgezet. Tot slot verwijzen we hier nogmaals naar het onderzoek van Freshfields Bruckhaus Deringer in 2006 - zie verder op deze pagina Onderhoud van ouders met Mevrouw Frieda Brepoels, Europees Parlementslid op donderdag 6 maart 2008 in het Europees Parlement in Brussel. Tijdens dat onderzoek werden de volgende wettelijke en praktische moeilijkheden in verband met de toepassing aangewezen. Wettelijke: - de definitie van foutieve verwijdering of vasthouden van een kind - het ontbreken van de definitie van “het gewoon verblijf” van een kind - gevallen van her-ontvoering - conflicten in de rechtsspraak - schending van het recht van een kind tot toegang tot zijn beide ouders - verhindering of complicatie inzake de terugkeer toe te schrijven aan vertragingen in de rechtsprocedures en de praktijk van het aantekenen van beroep - de rol van de betrokken autoriteiten met betrekking tot de jeugd (Kinderbescherming, Jugendamt enz. / rol ook van de begeleider bij de procesvoering - het ontzeggen tot toegang tot het dossier bij de Centrale Autoriteit - het miskennen van een effectieve toegang tot de Rechtbank Praktische: - administratieve vertragingen (Centrale Autoriteit, politie, Jeugdautoriteiten) - de timing van de beslissing en haar communicatie naar de ouders toe - tekortkomingen bij het invoeren van het contactrecht / de rol van de Jeugdautoriteit en andere gezagsorganen. - communicatie tussen de achtergebleven ouder en het kind. De strijd tegen de ouderlijke kinderontvoeringen naar het buitenland moet zich op die moeilijkheden toespitsen, om in concreto tot betere resultaten te komen. Ghislain Duchâteau 21 juli 2008

Le petit journal de «Acces Denied» 12

I.Wavre

le 15 mars nous avons reçu plus d'une centaine de signatures de Wavre. Ainsi que deux témoignages qui me semblent importants de raconter. Deux commerçantes de Wavre ont vécu deux expériences similaires...

le premier témoignage qui m'est raconté: Madame est partie en vacances en Espagne avec sa fille. Elle est divorcée et comme la loi le lui impose, elle part avec une attestation de son ex mari qui lui donne son accord pour se départ. Elle quitte le territoire belge et arrive en Espagne et présente son attestation. Les policiers espagnols n'aiment pas son document...pourquoi, personne ne le sait...car presonne ne parle la même langue. Elle demande alors qu'on fasse venir un traducteur. Ce mot là il l'ont compris.

Cela discute ferme à l'Aeroport espagnol. Les passagers sont ennuyés, certains sont là avec un neveu, une nièce, l'amie de la fille... et personne n'a d'attestation. « Que va t-il se passer? » se disent ils...Du côté espagnol on n'a pas de traducteur, et on n'a pas envie de se compliquer la vie, alors on décide finalement d'arranger les choses facilement: « Tout le monde passe la douane sans devoir présenter quoi que ce soit et on fait un beau sourire.

Le second témoignage: Une femme divorcée a la garde de sa fille. Elle part en vancances avec son enfant. Tout va très bien. C'est au tour du papa de vouloir partir en vacances avec l'enfant, et là cela coince. On lui refuse le départ si il n'a pas d'attestation de sa femme comme quoi il peut partir.

Bref la mère fait ce qu'elle veut, contrairement au père qui doit respecter la loi. Les hommes des rapteurs? Et que fait on alors des 85% des rapteurs qui sont des femmes en Europe!!!! Ques fait on des 87% des non respectueurs du droit de visite accordé au tribunal à l'autre parent: ces 87% des non respectueurs sont des femmes, encore une fois!

Histoires sexistes? Ici, c'est la mère qui se plaint, elle trouve cela honteux qu'on traite ainsi les hommes et le père de sa fille. Autant que la règle soit la même pour tous, et en regard de la protection des droits des enfants!

Nos enfants sont ils protégés??? j'en doute, on continuera à voir des victimes et ce tant que nos responsables restent des irresponsables!

II.La Grande Place de Bruxelles accueille Michel Drucker... et «Acces Denied»...s'invite!

Le 15 mars au soir, Michel Drucker vient faire son émission sur la Grande Place de Bruxelles.

Pendant des semaines ils en ont parlé sur la RTBF. Vous voyez Michel Drucker annoncer sa venue et déclarer... Qu'elle est belle la Grande Place.

Sur la radio de la RTBF, on organise une journée quasi en hommage à cette visite.

Personnellement cela fait deux semaines que je me dis que ce sera un moment idéal pour récolter des signatures. Bref nous arrivons sur place, un peu plus tôt que prévu et avec l'accord des restaurateurs faisons le tour de trois terrasses. Pascal me dégotte deux signatures Estoniennes, trois hongroises, deux allemandes...je fais mon tour de mon côté avec même trois américaines, deux allemandes, quelques françaises... Puis me voilà avec des gens de la presse, journalistes ou preneurs de son ou encore caméramans , enfin des gars de le RTBF ou de la chaine française, qui était là pour l'émission. Je m'adresse à eux comme aux autres et ils me répondent qu'ils en ont rien à foutre de notre histoire. J'insiste un peu, car j'imagine quand même qu'on ne répond pas ce genre de chose si on a bien compris de quoi il s'agit. On peut dire « cela ne m'intéresse pas », « mon métier ne me le permet pas », ...

Très vite je comprends qu'ils sont sincères ils en ont rien à foutre. Le téléphone sonne, ils répondent  «  oui, on arrive quand le public sera assis mais vu la file on a le temps », ils raccorchent et décident de boire un verre en l'honneur de la naissance du bébé qui vient de naitre... oui un des deux vient d'être papa et me dit qu'il en a rien à foutre des disparitions des autres enfants.

Je constate qu 'en effet la file est là et comme j'ai pu assister à son entretien téléphonique, je comprends que je vais pouvoir profiter de ce monde qui fait la queue leu-leu. Bien habillé sur son « 31 », s'ennuyant depuis une bonne demi heure, j'en profite, je vais peut être pouvoir y avoir une oreille attentive.

Je suis comme la vendeuse de poissons à la criée: « bonjour, nous organisons une pétition européenne dans le cadre des rapts parentaux. Comme vous le savez apres un divorce il y a de stupides parents qui partent avec leurs enfants pour empêcher l'autre parent de revoir les enfants. Ce que vous ne savez peut être pas il y a aussi des pays qui on une attitude tout aussi stupide comme l'Allemagne et qui font des conventions, les signent, les font signer aux autres mais qui ne les respectent pas. Nous organisons cette pétition dans le but de demander au parlement européen de faire respecter les conventions internationales.... » Pascal et moi tendions nos feuilles et les signatures se posaient toutes seules. Passer 3-4 mètres de la file je relevais le ton et je recommencais. Et bien cela nous a fait rapidement plus de 100 signatures avec le sourire et la gentillesse.

III.Lampertheim,

Nous avons reçu d'autres signatures, comme de Lampertheim, ville où ma fille a été enlevée par son père. Nous venons de recevoir cinq signatures de personnes qui ont un rôle très important en politique locale et au niveau de l'administration de la jeunesse. ( que le père de ma fille se rassure; non, je n'ai pas mèlé l'école de Maëliss la dedans, ils n'ont rien à voir avec ceci). Une campagne d'information dans la ville a été organisée par des membres de l'action comme à Francfort, et dans d'autres villes où sont retenus des enfants.

IV.Charleroi

De Charleroi nous avons reçu plus de 130 signatures. Dont 36 signatures grâce à Nany, grand mère de Alix notre bouffée d'oxygène. Merci !

V. internet:

 

http://www.lapetition.be/petition.php?petid=1777

 

De Madame Marta Medlinskadu du Conseil de l'Europe au département de la jeunesse,

De Madame Laurence Hermand, du CFWB, directrice du bureau internationale de la jeunesse ainsi que de Monsieur Thierry Dufour

de Madame Marie Victoire Van Elst du CDH

et aussi des signature du monde comme d'une Belge du Costa Rica, d'un anglais de Australie, et d'Autriche et de Croatie!

Sans oublier tous les autres signataires extaordinaires que nous remercions pour leur message, leur témoignage et leur soutien.Comme ceux de Joel Bloem (n°488) et de Geneviève Saube (n°496).

 

Pour signer la pétition:

http://www.lapetition.be/petition.php?petid=1777

Le Jugendamt est une institution allemande que nous, parents victimes du système familial allemand, dénonçons depuis des années.

 Il est rare que des journalistes se permettent ouvertement de critiquer des institutions allemandes et encore plus rare sont les journalistes allemands.

 Nous sommes donc très heureux de voir que des journalistes ont décidé de s'attaquer enfin au fleau du jugendamt et pour ceux qui comprennent l'Allemand, je propose la lecture de ceci.

Jugendämter in der Kritik

Wegnehmen ist das Einfachste

Von Katrin Hummel

DruckenVersendenSpeichernVorherige Seite

Johannes Hoffmann (links, 9 Jahre) und seine Schwester Gloria (7)

17. März 2008 Bei den Hoffmanns ist es wuselig wie in einer Kindertagesstätte, gemütlich und ziemlich bunt. Überall laufen Kinder herum. In der Küche mit den blau-weiß getupften Wänden bollert ein Holzofen, ein angeschnittener Apfelkuchen steht auf der Anrichte, am Tisch sitzen Siegfried und Caroline Louise Hoffmann. Der 39 Jahre alte kaufmännische Angestellte ist in Elternzeit, seine gleichaltrige Frau Caroline Louise sitzt als Vollzeitkraft bei Rewe an der Kasse. Das jüngste ihrer sieben Kinder ist ein Jahr alt, das älteste zwölf.

Wenn es nach dem Amtsgericht der Stadt Soest geht, dann „müssen die Eltern mit Sorgerechtsmaßnahmen bis zum Entzug der elterlichen Sorge rechnen“, falls sich herausstellen sollte, „dass die Kinder Entwicklungsdefizite aufweisen und diese Defizite mit der Wohnsituation zusammenhängen“. So steht es in einem Schreiben vom 23. Januar. Im Klartext: Die 140 Quadratmeter Wohnraum, die der Familie zur Verfügung stehen, könnten das Kindeswohl gefährden.

Wie konnte es so weit kommen?

Ein Rundgang durch das renovierungsbedürftige ehemalige Bauernhaus: Die Tenne und ein weiteres unbeheizbares Zimmer im Erdgeschoss dienen als Abstellräume. Neben der Küche liegen das Elternschlafzimmer, in dem auch der Computer steht, und das Zimmer des einzigen Sohnes der Familie. Darin hockt der neunjährige Johannes auf dem Teppichboden und baut eine „Roller Coaster“-Achterbahn mit Looping zusammen. Er ist schon ziemlich weit. Im ersten Stock teilen sich die drei älteren Mädchen ein etwa dreißig Quadratmeter großes Kinderzimmer, die drei jüngeren ein kleines Zimmer, in das außer den drei Betten nicht viel hineinpasst. Ein weiteres Zimmer wird gerade umgebaut, ein Bad ist für alle da. Zu dem ländlich gelegenen Haus gehört ein 3400 Quadratmeter großes Grundstück mit Obstwiese, auf dem sich allerlei Spielgeräte befinden. Wenn man sieht, wie die Kinder mit den Eltern umgehen und die Eltern mit den Kindern, dann glaubt man eines ganz sicher zu wissen: dass diese Familie glücklich wäre, wenn nicht das Damoklesschwert des Sorgerechtsentzugs über ihr hinge. Wie konnte es so weit kommen?

Zur Bildergalerie

Alles begann nach der Geburt der kleinen Lena im vergangenen Jahr. Damals beantragten die Hoffmanns beim Bürgermeister der Stadt Soest die Patenschaft des Bundespräsidenten, die verheirateten deutschen Ehepaaren für das siebte gemeinsame Kind zusteht. Sie ist verbunden mit einer Zahlung von 500 Euro, die die Familie mit ihrem Nettoeinkommen von 1377 Euro (plus 1178 Euro Kindergeld) gut gebrauchen konnte. Ein Jugendamtsmitarbeiter kam ins Haus, um die Urkunde und das Geld zu überreichen, sah sich um und sagte: „Das ist doch alles hier nicht das Richtige, das ist doch nicht das Gelbe vom Ei“ - so erinnert sich Siegfried Hoffmann. Es folgte ein Hilfeplangespräch mit dem Amt, bei dem herauskam, dass der Vater ein weiteres Kinderzimmer herrichten sollte - was er auch tat. Er zersägte und verfeuerte die Eichengarnitur und löste das Wohnzimmer auf, in dem nun Johannes wohnt. Bei der Kinderbetreuung unterstützte ihn in dieser Zeit für drei Stunden am Tag eine vom Amt gestellte Praktikantin. So weit, so sinnvoll.

Ein unbeheizbares Kinderzimmer?

Doch dann stellte das Amt weitere Forderungen, und die gingen den Hoffmanns gegen den Strich: Sie sollten eine Zentralheizung einbauen, eine neue Haustür einsetzen, eine Spülmaschine kaufen, für die sie keinen Platz haben, und einen Trockner, obwohl sie schon einen besitzen und nicht benutzen, „weil die Wäsche da immer so zerknautscht rauskommt und er so viel Strom verbraucht“. Sie sollten die Waschmaschine in die Tenne stellen, „obwohl sie da kaputtfrieren könnte und ich dann immer einen weiten Weg hätte, wenn ich noch zwei auf dem Ofen erhitzte Kessel heißes Wasser in die Trommel kippe, um Strom zu sparen“, sagt Hoffmann. Und sie sollten ein weiteres Zimmer als Kinderzimmer herrichten, obwohl dieses Zimmer gar nicht beheizbar ist. „Das habe ich sogar gemacht - um sie loszuwerden“, sagt Hoffmann. Doch ohne Erfolg.

Die Betreuerin von der Diakonie, in deren Obhut die ambulante Erziehungshilfe in Soest liegt, kam weiterhin einmal die Woche, „stapfte bei uns durchs Schlafzimmer und gab Kommandos, welche Möbel wir als nächstes kaputtzuhauen hatten“. Den Hoffmanns war sie unheimlich. „Die guckte uns nicht in die Augen, die Kinder nässten sich ein, wenn sie da war, und meine Frau und ich wurden krank. Wir fühlten uns wie in einer Falle, wir haben gespürt: Die nehmen uns die Kinder weg, wenn wir nicht parieren.“ Wenn Siegfried Hoffmann von dieser Dame erzählt, dann hört sich das so an, als habe die Familie nie eine Chance gehabt: „Sie hat uns alle Sachen schlechtgemacht.“ Sogar das Obst aus dem Garten habe sie „Dreck“ genannt. „Sie hat nie gefragt, sondern immer nur draufgehauen. Wie wenn jemand aus einer ganz anderen Welt kommen würde, der nicht versteht, was hier läuft. Dabei leben wir nur so, dass wir mit unserem Einkommen zurechtkommen.“ Irene Düring, Leiterin des Fachbereichs Jugend, Familie und Schule bei der Diakonie Ruhr-Hellwig, sagt dazu: „Was Herr Hoffmann behauptet, entspricht nicht den Tatsachen“ - die Familie habe aber Anspruch auf Datenschutz.

„Arrogantes und ignorantes Vorgehen“

Im Dezember eskalierte die Lage, denn Siegfried Hoffmann beschwerte sich bei Jugendamt und Diakonie über „das arrogante und ignorante Vorgehen“ und weigerte sich, weitere Hilfe anzunehmen. Daraufhin kam Familienrichter Ulrich Vennemann ins Haus, sah sich um, monierte neben der räumlichen Enge „sehr beschränkte Budgets“ und „wechselnde Elternrollen“ (Siegfried Hoffmann und seine Frau teilen sich die Elternzeit) und ordnete ein Entwicklungsgutachten der Kinder an. Dieses Gutachten wird zurzeit erstellt. Außerdem legte er der Familie nahe, ihr schuldenfreies Eigenheim zu verlassen. Das Jugendamt bot von sich aus eine Wohnung in einem sozialen Brennpunkt an, dem Englischen Viertel in Soest. Der Anwalt, Jochen Libertus, ist entsetzt: „So einen massiven Fall habe ich noch nicht gehabt.“

Und doch ist dies kein Einzelfall. Allein in den vergangenen zwei Jahren sind beim Petitionsausschuss des Europaparlaments mehr als zweihundert Schreiben eingegangen, in denen diskriminierende Praktiken und parteiische Entscheidungen deutscher Jugendämter angeprangert werden. Inès Ayala Sender, Mitglied des Ausschusses, sagt: „Die Deutschen haben erkannt, dass es in einigen Fällen eine unprofessionelle Betreuung durch Jugendamtsmitarbeiter gegeben hat.“ Der Vertreter Deutschlands bei der EU habe eingestanden, dass das an der unzulänglichen Ausbildung vieler Jugendamtsmitarbeiter liege. Den Kommunen fehle das Geld für Qualifizierungsmaßnahmen. „Das ist für uns inakzeptabel, wenn es um die fundamentalen Rechte von EU-Bürgern geht“, sagt Frau Sender.

Er wollte ihr Papier in den Mund stopfen und sie anpinkeln

Ein Beispiel für eine der Petitionen, willkürlich herausgegriffen: Absender sind Frank und Sabine M. aus Mönchengladbach, sie schreiben: „Unsere Tochter Jessica, geb. 21. 05. 1997, lebt seit vier Jahren im Kinderheim Schloss Dilborn. Wie es dazu kam und aus welchem Grund wir Sie um Hilfe bitten, entnehmen Sie bitte dem folgenden Bericht.“ Es folgt ein dreißig Seiten langes Schreiben, in dem unter anderem geschildert wird, wie die sechsjährige Jessica nach einem stationären Aufenthalt in der Jugendpsychiatrie Viersen berichtet, ein Pfleger habe sie nachts aus dem Bett geholt. „Sie musste sich im Büro auf einen Stuhl setzen, er wollte ihr Papier in den Mund stopfen und sie anpinkeln. Er (. . .) drohte ihr: ,Wenn du deinen Eltern was erzählst, dann kommst du ins nasse kalte Grab, dann haben deine Eltern keine Jessica mehr.'“

Viele der Familien, die solche Petitionen beim Europaparlament einreichen, werden von Elisabeth Sodies begleitet. Sodies ist 66 Jahre alt, war lange Vertriebsleiterin im Versicherungswesen und ist nun ehrenamtlich als Vizepräsidentin des gemeinnützigen Vereins „Curare“ tätig, der sich für die Beachtung der Menschenrechte in Gesetzgebung und Verwaltung einsetzt. Sie betreut permanent etwa vierzig Kindesentzugsfälle, allein in den vergangenen anderthalb Jahren konnten sieben davon erfolgreich beendet werden - die Eltern bekamen ihre Kinder zurück. Gegen deutsche Jugendämter erhebt sie schwere Vorwürfe: „Ich habe noch nie eine Akte gesehen, in der nicht ganze Seiten fehlten oder Stellen geweißt waren.“ Fast jede Woche bekommt Sodies einen neuen Fall auf den Tisch, oft in Form von E-Mails wie dieser: „Mein Sohn wurde am 1. 3. 2008 in der Klinik Bielefeld geboren. Am nächsten Morgen hat das Jugendamt meinen Sohn ohne Beschluss mit unbekanntem Ziel in eine andere Klinik verlegt ...“

„Deutschland hält sich nicht an die EU-Gesetze“

Manche Familien begleitet Sodies bis vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) in Straßburg, dort haben in den letzten sechs Jahren zwei Familien recht bekommen. Sie erhielten Schadensersatz in Höhe von insgesamt 50.000 Euro, was allerdings nicht unbedingt dazu geführt hat, dass der deutsche Staat ihnen die Kinder zurückgegeben hat. „Deutschland hält sich nicht an die EU-Gesetze“, klagt Sodies. Und der ehemalige Präsident des EGMR, Luzius Wildhaber, forderte vor zwei Jahren anlässlich eines Kindesentzugsfalles, in dem deutsche Richter ein Straßburger Urteil ignorierten, Deutschland solle sich „näher mit dem System der Menschenrechte befassen“, es gebe da offensichtlich „einige Wissenslücken“.

Staatliche Willkür und Machtmissbrauch werfen auch Gudrun und Hubert Busekros aus Erlangen dem örtlichen Jugendamt vor. Es ließ ihre fünfzehnjährige Tochter Melissa erst in die Kinder- und Jugendpsychiatrie einweisen und dann einer Pflegefamilie übergeben, weil das Kind zu Hause unterrichtet worden war und die Eltern sich geweigert hatten, Melissa amtlich begutachten zu lassen. Nach dem Entzug des Sorgerechts bescheinigte ein Gutachter Melissa, „krankheits- und behandlungsuneinsichtig“ zu sein und ihr Verhalten als „völlig normal“ anzusehen. Auch zeige sie „Loyalität mit dem Vater und bedingungslose Solidarität mit der Familie“. Aus einem internen Schreiben des Amtes, das dieser Zeitung vorliegt, geht hervor, dass sich die beteiligten Jugendamtsmitarbeiter nach der Durchsicht dieses Gutachtens fragten, ob der Entzug des Sorgerechts aufrechterhalten werden dürfe, da eine Gefährdung des Kindeswohls nicht zu erkennen war. Dennoch blieb Melissa weitere vier Wochen bei der Pflegefamilie. Dann lief sie weg - zurück zu den Eltern, was schlussendlich die Feststellung des Oberlandesgerichts Nürnberg zur Folge hatte, dass „ein erneutes akutes Einschreiten“ nicht notwendig sei und Melissa bei ihrer Familie bleiben könne.

„Es ist Wahnsinn, gegen das Jugendamt zu kämpfen“

Eltern, denen das Sorgerecht entzogen wurde, brauchen einen guten Anwalt. Wenn sie sich den irgendwann nicht mehr leisten können, geht es ihnen wie Ellen Jordan, deren fünfzehnjähriger Sohn Sven im vergangenen Jahr vom Kreisjugendamt Amberg-Sulzbach mit Hilfe der Polizei in die Kinder- und Jugendpsychiatrie des Universitätsklinikums Erlangen gebracht wurde. Sein Vergehen: Er hatte sich wiederholt über extremes Mobbing in der Schule beschwert und deswegen nur noch sporadisch den Unterricht besucht. In der Psychiatrie wurde die Diagnose „soziale Phobie, schulvermeidendes Verhalten, ausgeprägte soziale Defizite und Überfürsorge der Mutter“ gestellt. Sven landete im Kinderheim. Ein niedergelassener Psychiater und Mobbing-Spezialist, den die Mutter zu Rate zog, attestierte dem Jungen hingegen lediglich eine traumatische Belastungsstörung, deren Ursache der schulische Konflikt sei. Seiner Meinung nach war die Zwangsunterbingung Svens im Heim als Straftat zu werten. Genau wie Melissa lief Sven nach einem halben Jahr von dort auch einfach weg - zurück nach Hause. Anschließend übertrug das Amtsgericht, dem Ellen Jordans Anwalt inzwischen mit Strafantrag gedroht hatte, das Aufenthaltsbestimmungsrecht zurück auf die Mutter. Die ist nun zwar glücklich, aber finanziell ruiniert: „Es ist Wahnsinn, gegen das Jugendamt zu kämpfen. Die Prozesskostenhilfe ist nicht so hoch, dass man sich einen guten Anwalt leisten kann. Und wenn man einen teureren Anwalt wählt, ist man irgendwann pleite. Darauf warten die.“

Uwe Jopt, Professor für Psychologie an der Universität Bielefeld und Gutachter an zahlreichen Familiengerichten, meint: „Wenn das Kind aber erst mal entzogen ist, braucht man den Anwalt erst recht, denn dann passieren die bösen Geschichten.“ Jeder Kontakt zu den Kindern werde unterbunden, und selbst wenn sich die Verhältnisse zu Hause besserten, denke niemand an Rückführung. „Nach ein, zwei Jahren Kontaktsperre wollen dann auch die Kinder nicht mehr nach Hause zurück.“

Lieber einmal zu viel als zu wenig gesorgt

Zu Recht ist die Öffentlichkeit alarmiert, wenn Fälle von Kindesvernachlässigung oder gar Kindstötungen bekanntwerden. Oft stehen dann die Jugendämter mit am Pranger. Amtlicher Übereifer gegenüber Familien in prekären Situationen wird dagegen eher mit Schulterzucken quittiert: Die werden schon ihre Gründe haben. Dabei kann eine Zwangstrennung von Eltern und Kindern ebenso dramatische Folgen haben wie Kindesmisshandlung. Dennoch wird der Bundestag noch in diesem Monat durch eine Novellierung des Paragraphen 1666 im Bürgerlichen Gesetzbuch den Sorgerechtsentzug erleichtern. Künftig muss das Jugendamt vor Gericht nicht einmal mehr der Nachweis elterlichen Versagens führen, um einen solchen Eingriff zu erwirken. Liudger Berresheim, Koordinator für Kinderrechte im Verein Familiennetzwerk Deutschland, befürchtet von dieser Gesetzesänderung ein weiteres Vordringen staatlicher Erziehungskontrolle: „Viele Ämter sind da doch ganz pragmatisch. Es ist weniger Arbeit, die Kinder einfach aus den Familien zu nehmen, als für Besserung innerhalb der Familie zu sorgen. Mit dem Entzug des Sorgerechts ist dem Kindesschutz ganz schnell Genüge getan. Das Kindeswohl bleibt dann eben auf der Strecke“, sagt Berresheim. Und der Gutachter Uwe Jopt meint: „Das große Problem der Jugendhilfe ist: Es werden vorschnell zum vermeintlichen Schutz der Kinder Maßnahmen eingeleitet, die tatsächlich auf eine Gefährdung der Kinder hinauslaufen. Nach dem Motto: Lieber einmal zu viel als zu wenig gesorgt.“

Manchmal kann ein Anstoß von außen Ämter und Gerichte allerdings dazu bringen, einen beabsichtigten Sorgerechtsentzug zu überdenken. Die Not der Familie Hoffmann aus Soest könnte sich schon bald in Wohlgefallen auflösen. Am 1. April wird sie in ein 180 Quadratmeter großes Haus mit zwei Bädern, Zentralheizung und großem Garten einziehen. Die Eigentümerin, die auf ihren Fall durch die örtliche Presse aufmerksam wurde, überlässt ihnen das Haus für 500 Euro Kaltmiete. Und Familienrichter Vennemann, der in dem Schreiben vom 23. Januar noch mit dem Entzug des Sorgerechts gedroht hatte, ruderte in einem Telefonat mit dieser Zeitung ganz weit zurück: „Das Schreiben war vielleicht ein bisschen unglücklich formuliert. Eigentlich wollte ich damals nur Druck machen, dass sich etwas an der Wohnsituation ändert. Ich will den Eltern die Kinder nicht wegnehmen. Die sind ja durchaus bemüht. Und wenn bei dem Entwicklungsgutachten herauskommen sollte, dass die Kinder Entwicklungsstörungen haben, dann gehe ich davon aus, dass die Eltern das als Aufforderung begreifen werden, Hilfe anzunehmen.“

Text: F.A.Z., 15.03.2008, Nr. 64 / Seite 3
Bildmaterial: Franz Bischof, privat

Désarticulation européenne.

Dans le cadre des rapts parentaux plusieurs points sont dénoncés par les associations et par les parents.

Rapport Présenté ce 6 Mars 2008 à l'Euro Député Belge, Madame Brepoels, du Parlement Européen, dans le cadre d'une rencontre organisée par Ghislain Duchâteau de Goudi.

Goudi ( Ghislain Duchateau) a présenté l'aspect des problèmes dans le cadre des affaires familiales à caractère national.

Sabine Vander Elst présente l'Aspect, Allemand, Européen et international.

Compte rendu de l'exposé de Sabine Vander Elst, rédigé par Sabine Vander Elst avec l'aide de Pascal Gallez revu et complété par l’association sosraptsparentaux.

1. la problématique du non respect des conventions et du règlement Bruxelles II bis.

• Ex : Allemagne

• Ex : Convention franco-égyptienne

• Ex: les pays du Maghreb

2. l’incompétence des autorités centrales.

3. le fait que les ministères préfèrent noyer un parent que dénoncer le pays non respectueux, pour protéger ses accords économiques et ses relations diplomatiques.

4. L’irresponsabilité du programme et des amendements votés par LIBE au parlement européen.

5. le non respect des décisions de justice. Que cela soit interne, en bi national ou de la haute cour des droits de l’Homme (Strasbourg)

   • ex affaire Bulgarie/Belgique

   • ex affaire Gorgulu

   • ex affaire Ancel

6. la problématique fondamentale de la haute cour de Strasbourg pour les parents.

7. le non respect du temps. Les six semaines en plusieurs mois voir années

8. le retour des enfants, pas de reconnaissance scolaire, …

9. le changement de nom de l'enfant.

10. La pratique de la langue

11. les droits de visite

12. la Défense du parent victime

1. La problématique du non respect des conventions et du règlement Bruxelles II bis.

• Ex : Allemagne convention de la Haye, (le règlement de Bruxelles II bis existe mais n’est pas plus respecté que la convention de la Haye.)

• Ex : Convention franco-égyptienne

• Ex: Les pays du Maghreb

CHAPITRE I - CHAMP D'APPLICATION DE LA CONVENTION

On vous parlera très certainement du règlement Bruxelles II bis qui est en fait une quasi application de la convention de La Haye sous forme de « presque obligatoire ». Bref le règlement de Bruxelles II bis ne s’applique pas à tous les dossiers, seulement à ceux qui ont été ouverts après sa ratification, et aux dossier qui font parties des pays signataires ( dans les deux sens!); le règlement n’apporte pas encore les solutions souhaitées, car même si c’est un règlement et que les pays se devraient de le respecter, je vous assure qu’on enverra pas de chars, ni de « de Gucht » pour faire respecter son application. Bref nous continuons à être témoins de disparitions d’enfants avec la complaisance de nos gouvernements. Donc je reste à la convention de la Haye, plus souvent utilisées encore, dans la vie du rapt parental, quoi qu’on en dise.

On aime vous jeter le règlement Bruxelles II bis à la figure quand vous osez critiquer le système en place. Comme si elle apportait toutes les solutions. C'est plutôt de la poudre de Perlimpinpin. D'ailleurs une pétition à ce sujet va être déposée très prochainement par les associations espagnoles.

Et puis de toute manière les pays qui ne respectent pas les conventions n'allaient pas respecter le règlement, c'était clair dés le départ.

Article 1 :
La présente Convention a pour objet :  a) d'assurer le retour immédiat des enfants déplacés ou  retenus illicitement dans tout État contractant;  b) de faire respecter effectivement dans les autres États  contractants les droits de garde et de visite existant dans un  État contractant.

Malheureusement certains pays comme l’Allemagne n’ont pas encore compris ou ne souhaitent peut être pas comprendre.

Lorsqu’un parent Allemand rapte un enfant vers l’Allemagne beaucoup de lois internationales vont être alors bafouées. Des lois internationales comme les droits de l’homme et de l’enfant. (Voir dossier Freschfield)

L’Allemagne se base sur ces propres lois partant du principe que comme l’enfant est sur son territoire, nous sommes censés nous défendre sur base des lois du pays même. (Voir le rapport de Freschfied, mis à votre disposition.)

Comme on le verra plus tard, la convention stipule que c’est au pays où vivait l’enfant lors du rapt et non ou vit actuellement l’enfant qui jouit du droit juridique pour juger l’affaire. Nous devons ainsi nous orienter vers une autorité centrale afin de nous défendre, de défendre nos droits et ceux de nos enfants.

C’est ici que déjà nous pouvons séparer deux gros problèmes, car si l’Allemagne ne respecte pas les conventions internationales, malheureusement les pays européens et leurs autorités centrales n’entament aucune procédure pour contre carrer ce problème, et volontairement laissent les Allemands bénéficier d'une liberté juridique dans nos affaires.

La Suisse, et les USA agissent beaucoup mieux et défendent leurs citoyens de manières beaucoup plus radicales.

Actuellement les USA et la Suisse ( qui ne font pas partie de l’Europe des 27) grâce à leur caractère plus « agressif » ou moins passif, peuvent se féliciter devant leurs résultats concernant le retour des enfants.

Attention depuis 2007, nous avons de plus en plus de plaintes de la France, mais il n’y a pas encore de structure associative forte pour dénoncer ce pays. L’Espagne reste encore le pays qui se trouve en seconde ou troisième place dans le Palmarès des pays irrespectueux.

L’Allemagne se permet de ne pas comprendre l’urgence dans nos cas, et bien au contraire s’appuyant sur ces propres procédures et n’acceptant que celles-ci, perdent un temps inimaginable. Dans mon cas personnel, il faudra près de un an et demi pour que nous parlions enfin de la convention de la Haye. Alors que je porte plainte à l’autorité centrale sur base de la convention de la Haye, rapidement après le rapt.

Je ne suis pas la seule à me plaindre de ces moyens peu sérieux vis ä vis de La Haye que certains pays comme la Suède, La Norvège, le Danemark, la France, l’Espagne aussi, exploitent sans aucun complexe ….

L’Allemagne et l’Espagne vont encore ici agir de manière peu compréhensible, en effet le parent allemand ou espagnol donc rapteur va être en contact avec le Jugendamt ou l’office des mineurs espagnol qui prendra directement la défense du parent rapteur, en très peu de temps la situation va être renversée grâce au système du pays et à la défense du parent criminel. Le parent victime du rapt va devenir l’accusé. L’Allemagne ou l’Espagne va renverser la situation de manière à ce que le parent allemand ou espagnol soit complètement sous la protection de sa propre juridiction familiale et le parent étranger décrochera le nouveau rôle de parent dangereux.

Dans mon cas le tribunal allemand va demander une expertise psychiatrique me concernant et ce « psy » travaillant pour le Jugendamt ( office des mineurs) va rédiger un protocole sans jamais m’entendre ou me rencontrer. Les conclusions : je suis folle, dangereuse et je ne sais pas cuisiner. Je ne suis pas la seule à avoir bénéficié d'une telle expertise. Pour information, je suis chef de cuisine de profession depuis 20 ans.

Concernant Pascal Gallez il serait homosexuel, alcoolique, violent, pédophile et ces dernières années il serait, en plus, millionnaire… des accusations qui permettent de faire traîner les choses et de demander une pension alimentaire: c’est que le parent étranger est obligé de répondre aux accusations et de prouver le contraire. Lorsqu’il aura réussi à donner toutes les preuves, alors arrive une autre accusation, et nous sommes ainsi toujours priés de montrer les preuves de notre innocence, et tant que ces preuves ne sont pas toutes amenées nous restons dangereux… donc si à chaque fois le parent Allemand peut nous accuser de quoi que ce soit sans limite dans le temps nous ne pouvons bien entendu jamais être blanchi de tout soupçon.

Dans mon cas, après avoir été accusée d’être incapable de subvenir à mes besoins et donc à ceux de mon enfant et d’avoir tout simplement prouvé le contraire, on m’accusera ensuite de travailler de trop et de n’avoir pu m’occuper de ma fille.

Les parents allemands sont libres de gérer les accusations comme bon leur semble, et ceci au détriment des conventions de la Haye. Vu l'âge du dossier Gallez/Kamran, bien entendu monsieur Gallez ne bénéficie pas de tous les droits de la convention, il a le droit à l’article 21 de la convention de la Haye. Mais à quoi bon!: Monsieur Gallez a payé les pensions alimentaires pour un enfant qu’il ne voit plus depuis 11 ans et que l’Allemagne sur base d’une loi de 1938 a permis à la mère munie de faux en écriture… de faire changer le nom de son fils.

Un gros souci ici aussi, beaucoup de parents rêveraient ne fut ce que ce droit leur soit accordé, mais l’Allemagne préfère faire opposition. Entre autre grâce à une loi interne, allemande, de juillet 1998 : « les parents ont une autorité conjointe sauf si le parent gardien s’y oppose. Le parent gardien a alors toute latitude pour organiser la vie courante de l’enfant selon ses choix ce qui comprend aussi le droit de visite. »

Chose nouvelle aussi, c’est l’avocat de l’enfant. Un avocat allemand est désigné par le tribunal pour défendre les droits de l’enfant. L’autorité de Francfort désigne curieusement la même dans l’affaire Gallez/ Kamran et Umhey/ Vander Elst.. L’avocate se prénomme Ernst, et a réagi de manière semblable dans les deux affaires. Elle n’a pas jugé bon d’entendre le parent étranger, elle le convoque pour affirmer que l’enfant ne souhaite pas revoir son autre parent, et défendra cette théorie devant les tribunaux. Facile à défendre pour elle, nous n’avons alors plus vu nos enfants depuis 4 à 8 ans.

On considère qu’un enfant est mur de choisir si il souhaite ou non revoir son parent à l’âge de 14 ans, dans des conditions correctes. L’Allemagne va respecter ce choix de l’enfant haïssant le parent victime, même lorsque ceux-ci sont éloignés depuis des années et même si l’enfant n’a que 10 ans. La parole de l’enfant devient le pouvoir de l’enfant aliéné, et donc l’arme fatale de la partie Allemande.

Attention ce pouvoir de l'enfant n’est pas seulement allemand, mais devient le pouvoir mis en place dans toutes les juridictions européennes à l’exception, je pense, du Portugal qui a un système qui a l’air de beaucoup mieux fonctionner qu’ailleurs.

D’ailleurs ils ont élaboré un système préventif très stricte qui il me semble permet de diminuer les risques d’enlèvement et de catastrophes familiales.

Nous avons été scandalisés le 17 avril 2007 quand le parlement Européen a suggéré que les droits de l’enfant soient assortis des droits de la mère ! Sachant qu’en Europe plus de 85% des rapts et des non respects des droits de visite sont créés, organisés, par les mères. Il est évidemment dangereux de vouloir prétendre que les droits des enfants doivent être associés aux droits de la mère.

L’euro député Roberta Angellili a, en Février 2007, présidé avec le Vice Président Edward Mac Millan Scott une conférence de presse suite au rapport de Freschfield, elle soutient alors notre combat et notre cause. Un mois plus tard lors de LIBE concernant les droits des enfants elle ne défend plus du tout les mêmes objectifs. Nous étions scandalisés de voir madame Roberta Angellili changer aussi vite son fusil d’épaule tout simplement parce qu’elle était entourée de femmes politiques, extrémistes féministes allemandes.

La France et l'Egypte sont liées par la convention de coopération judiciaire en matière civile, y compris le statut personnel, et en matière commerciale, sociale et administrative en date du 15 mars 1982.

Les chapitres I, II et V du titre IV cette convention sont consacrés à la reconnaissance et à l'exécution des décisions judiciaires sur la garde des enfants et le droit de visite ainsi qu'à la protection de la personne des enfants pendant le durée de la garde.

Prenons en exemple les articles 36 et 37 et comment l'autorité centrale peut elle expliquer que les enfants de Nadia, par exemple, ne sont jamais retournés en France?

Article 36
Procédure judiciaire

Les autorités judiciaires saisies en vertu des dispositions de l'article précédent doivent statuer d'urgence. Si ces autorités n'ont pas statué dans un délai de six semaines à partir de leur saisine, l'autorité centrale de l'Etat requis doit en informer l'autorité centrale de l'Etat requérant en lui donnant les motifs.

S'il y a eu déplacement de l'enfant en violation d'une décision judiciaire exécutoire rendue par le tribunal compétent sur la garde, au sens de l'alinéa 8 de l'article 26 de la présente Convention, l'autorité judiciaire de l'Etat de refuge ordonne à titre provisoire la remise en l'état de la situation antérieure au déplacement et le retour immédiat de l'enfant.
Lorsqu'elle est saisie d'une demande de remise de l'enfant et d'une action en modification du droit de garde, cette autorité doit statuer en priorité sur la demande de remise de l'enfant aux conditions du présent article.
 

 

L'histoire de Nadia S.:

Nadia se marie en 1990 à un égyptien. De cette union sont nés deux garçons, Simon qui est né en 1991 et Jean-Abdel en 1997.

Nadia avait déjà une fille, Emmanuelle qui est née en 1984.

Apres un séjour en psychiatrie, Ibrahim va mieux, au point qu'il a un projet commercial sur l'Egypte pour lequel Nadia accepte de financer. Ibrahim est parti en Egypte pour monter son affaire.

Le mari adopte des attitudes étranges, a des propos délirants. Le couple va mal,  et se dirige vers la séparation.

En 2004, Nadia demande le divorce. Peu de temps après Elle est agressée chez elle par un homme masqué qui la défigure avec de l'acide et ensuite met le feu à ses vêtements.

Nadia a été hospitalisée pendant deux mois à l’hôpital des grands brûlés de Tours. Pendant ces deux mois, son époux ne vient même pas s’occuper de ses enfants qui sont confiés à des familles d’accueil:Car Nadia n’a pas de famille à qui confier ses enfants.

En octobre 2006 ses deux enfants sont enlevés par leur père sur le chemin de l’école.

La police pense d’abord à une fugue, mais le lendemain lui parvient une demande de rançon de 120 000 € . Le Discours est simple " divorce contre 120.000 euros". Deux officiers de la PJ de Poitiers étaient présents lors de cette demande de rançon (par téléphone) Procès verbal a été établi.

Depuis Elle n’a plus aucune nouvelle de ses enfants.

Elle se bat pour faire appliquer la convention signée entre la France et l’Egypte et réclame le retour de son plus jeune enfant, car l’aîné qui a atteint l’âge de 16 ans n’est plus concerné par cette convention.

L’audience pour l’application de cette convention a été repoussée 7 fois.

Dans ce litige (comme ils disent) c’est le droit musulman qui s’applique puisque :dixit le tribunal egyptien des familles :  « le père et la mère sont de sectes différentes : à savoir elle catholique et son époux est orthodoxe. »

A qui a-elle fait appel? Qu'a-t-elle fait?

Le bureau d’entraide civile et commerciale au ministère de la justice (autorité centrale) ,le ministère des affaires étrangères,les ministres Mr Douste-Blasy et Mr Kouchner ont été avertis, sollicités ainsi que le président de la république de l’époque : Mr Chirac,qui répond que ce cas relève de procédures judiciaires et qu’en vertu du principe constitutionnel de la séparation des pouvoirs et de l’indépendance de l’autorité judiciaire, il lui est impossible d’intervenir. Réponse classique.

Le défenseur des enfants également sollicité, renvoie vers l’autorité centrale,qui s’étonne du du fait qu’on ne l’ai pas RELANCEE.

Un marathon pour trouver un avocat digne de ce nom en Egypte.

Malheureusement il n'y a pas qu'en Egypte qu’on trouve des avocats ignorants de ce problème ! L'Europe, la France, la Belgique, la Grèce, l'Espagne ...manquent d'avocats compétents dans ce domaine. Il est quasi impossible d'en trouver, voire totalement impossible pour des affaires avec certains pays. Les avocats n'ont pas soif de se retrouver avec des affaires qui traitent dans des langues étrangères, avec des lois nationales différentes et des conventions internationales de Polochinel.

Les juges sont lâches tout autant que notre ministère de la justice et des affaires étrangères. La diplomatie avant tout, le citoyen n'aurait qu'à se prostituer?

Pour ce qui est de l'agression qui a défigurée Nadia, le juge français l'a classée comme "non lieu", parce que la police n'a pas retrouvé l'agresseur,le juge a refusé de rouvrir le dossier après l’enlèvement des enfants : parce qu'il n'y aurait pas assez d'éléments dans son dossier.
Maintenant je sais, que dans certaines cultures, il faut laver son linge sale en famille, comme on dit : serait- elle donc victime d'un"crime d'honneur" sur le territoire Français? Afin de redorer l'honneur de la famille égyptienne. C'est une hypothèse que Nadia refusait de croire mais aujourd'hui on le chuchote. Est elle pour l'Egypte la "charmuta"(prostituée pour être polie)? C’est ce qu'ils semblent vouloir lui faire comprendre au travers de certains propos et en lui retirant tous les droits vis à vis de ses enfants.
 
L'Egypte et la France ont signé une convention, mais à quoi sert elle? A quoi servent leurs conventions si elles ne sont pas respectées par les pays signataires ? A quoi sert L’Europe si elle n'est pas capable de défendre ses enfants? 

Les Pays du Maghreb

Il existe par exemple  entre la Belgique et le  Maroc ce que l'on appelle les accords bilatéraux. Signés en 1991 par les 2 parties (elles ressemblent à la franco-égyptienne) ils n'ont jamais été ratifiés par l'Etat belge pour un problème de reconnaissance de répudiation dans notre Etat démocratique. Dans la législation marocaine, le père Marocain, par exemple a le droit de répudier sa femme, ce que l'Europe dit devoir refuser.

Un faux prétextes, une vraie hypocrisie. En effet, l'association sosraptparentaux a eu entre ses mains des cartes d'identité belges où il était inscrit « répudiée », voir même pour un papa « répudié » alors que d'après la législation marocaine seul un homme répudie.

Des femmes ont été condamnées à la prison pour abandon de domicile. Ex : l'affaire Saida Den Abdelkader.

Dans l'affaire Kouhmane, Sultana s'est séparée en Belgique de son mari. Après 4 ans, alors que le père a kidnappé les enfants, ce dernier porte plainte au Maroc pour abandon du domicile familiale. Sultana a été jugée coupable!

Ce phénomène serait le même en Turquie.

2. L’incompétence des autorités centrales.

Nous sommes loin de nous réjouir du travail de l’autorité centrale Belge, idem, voire pire chez les français, les espagnols... Ces autorités centrales noient le problème, et nous défendent mal, volontairement ou non, je ne me pose plus trop la question je vous l’avoue. Mes commentaires peuvent vous sembler lourds, mais au travers de ma grève de la faim, en présence de nos avocats ou des journalistes, le ministère des affaires étrangères a reconnu les graves problèmes que nous rencontrons avec l’Allemagne, par contre le ministère de la justice fait mine de ne pas comprendre de quoi nous parlons, puis finalement va avouer que les enfants ne comptent pas autant que le travail que procure VW à Bruxelles et qu’ils ne vont pas s’ennuyer et ennuyer l’Allemagne avec une poignée de gosses.

Des parlementaires européens sont scandalisés, mais bizarrement le ministère Belge dément ou se tait. En France ce fut pire, en juin 2004 Le ministre de la justice Perben va déclarer qu’il est important de voter pour la communauté européenne car celle-ci donne des résultats merveilleux comme par exemple… le fait que depuis sa création il n’existerait plus de rapts parentaux vers l’Allemagne !!!!!! Un ministre français se permet même de mentir, quels sont donc les enjeux si importants pour que l’on enterre nos enfants vivants ?

Voyez donc :

http://video.google.com/videoplay?docid=1449825811432163611&hl=en

et

http://www.europarl.europa.eu/wps-europarl-internet/faces/vod/player.jsp

You may click on search by date. Choose 15th of Jan 2008. Then, click on  "Towards an EU strategy on the rights of the child". Thank you to  Rogalski Bogusaw, Foltyn-Kubicka Hanna, Zwiefka Tadeusz, Polish MeP and to Edward Mac Millan Scott, Vice President of the EP.

Aujourd’hui une nouvelle équipe est en place, en Belgique, comme en France. Nous avons le sentiment que l’équipe belge souhaite donner une meilleure image d’elle-même, mais ne s’attaquera pas au fond du problème. Croyez vous que l’autorité centrale belge va aujourd’hui mettre un pays comme l’Allemagne face à ses engagements, face à sa signature en bas du règlement Bruxelles II bis ? Par contre l'expérience que nous vivons actuellement avec l'autorité centrale française est encore et toujours décevante (voyez les échanges de mails de ces derniers jours que je vous met à disposition en pièce jointe.)

Même si on peut espérer voir une nouvelle équipe belge plus compétente que celle gérée par Madame Lambreth croyez vous que cette équipe sommera la France de répondre plus intelligemment?

En ce qui concerne le Maghreb, même si les Autorités Centrales européennes nous ont démontré leur incompétence dans des affaires intra européennes, dans ce domaine il y existe souvent absence totale de réponse aux demandes de l'AC. Pour se débarasser plus clairement des dossiers, le Maroc a une fâcheuse tendance à déclarer ces enfants "disparus"(ex: affaire Kouhmane) et même voir "morts"(ex:affaire Dubois).

Si Nous sommes enchantés de voir que depuis que les flamands ont pris le pouvoir en Belgique de manière plus investie dans la famille comparativement au PS et au MR, je tiens Malgré tout à dire que l’actuel ministre de la justice refuse de répondre à nos courriers. Nous n'avons pas reçu de détails concernant nos cadeaux pour  nos enfants, et ce depuis fin décembre 2007, nous ne savons pas quand est ce qu’il acceptera de se pencher sur la problématique des rapts parentaux. On a l’impression en coulisse que Monsieur Jo Vandeurzen a décidé d’adopter l’attitude ininteressée de Monsieur De Gucht, Ministre des AE.

Article 7  :
Les autorités centrales doivent coopérer entre elles et  promouvoir une collaboration entre les autorités  compétentes dans leurs États respectifs, pour assurer le  retour immédiat des enfants et réaliser les autres objectifs de la présente Convention.

(Malheureusement ce n’est pas le cas)

En particulier, soit directement, soit avec le concours de tout  intermédiaire, elles doivent prendre toutes les mesures  appropriées : 
a) pour localiser un enfant déplacé ou retenu illicitement;

Les réponses d’une autorité centrale proviennent souvent à la suite d’une menace médiatique ou de « harcèlement obligatoire »

C’est triste à dire, mais la localisation d’un enfant se fait dans la plus part des cas suite à l’intervention d’actions personnelles, d’associations ou du réseau mis en place par des parents. (ex affaire Georis, Ancel, Gallez, )

Dans mon cas comme pour beaucoup d’autres les autorités sont bercées par leur lenteur et incapacité de gérer des dossiers tels que les nôtres, nous devenons très rapidement victimes d'un système incohérent qui gère ces institutions.

En ce moment nous avons été appelé par un parent pour une affaire française, dont le rapt a été organisé vers la Belgique. Je vous donne en exemple de réponses, celles qui viennent de nous être adressées par l’autorité centrale française que vous trouverez en pièce jointe. 

Conclusions:

L'autorité Centrale, de Belgique, de France, ou d'ailleurs, part de 

l'hypothèse que faire le mort calmera le jeu. 

L'autorité centrale a peut être eu raison, dans le temps. 

Cela a conduit à plusieurs cas où des parents dont les enfants avaient 

disparus entraient dans la plus profonde dépression, voire 

commettaient le pire. Mais les intérêts commerciaux étaient saufs.   

Faire le mort ne sert plus à rien. Les parents s'organisent, dans le 

but de pallier aux insuffisances, volontaires ou non, des Autorités 

Centrales. Devant ce qui semble parfois être une ferme volonté 

de ne rien faire, de la part des différentes autorités centrales, 

les parents ont commencé à agir.   

Comprenons nous bien: ce n'est pas (puisque l'Etat ne fait rien) 

que certains parents risquent de prendre la loi entre leurs propres 

mains, avec toutes les dérives que cela risque d'apporter. 

C'est que les parents ont pris la loi entre leurs propres mains, 

et agissent de plus en plus souvent, avec les risques de dérives 

et les bavures qui,tôt ou tard, auront lieu.   

Ce jour là, quand la justice prétendra juger le coupable d'un contre

 kidnapping qui se sera terminé avec plus de violence que de 

raison, il faudra qu'à côté du parent contrekidnappeur, 

on mette ses complices: les employés amorphes des autorités 

centrales       

Cet article est du rêve. Prenez en exemple l’affaire XBFF, depuis des semaines nous demandons à l'autorité Belge et française une prise en main urgente du dossier. L’urgence est un mot banni du vocabulaire des fonctionnaires, la souffrance n’a pas de prix, le danger dans lequel vivent nos enfants aussi.

Article 10 :
L'autorité centrale de l'État où se trouve l'enfant prendra ou fera prendre toute mesure propre à assurer sa remise  volontaire.

L’Allemagne n’agit pas de cette manière, aucune remise volontaire n’est approchée.

L’Espagne est d’ailleurs sur le même banc des accusés.

Certains hommes politiques reconnaissent que l’application de cette clause est souvent en rapport avec une démarche diplomatique, commerciale ou politique, scandaleuse à notre avis.

Ma demande par la Haye fut émise en février 2004, c’est seulement en juillet 2004 que les allemands ont enregistré ma requête. J’aimerais moi aussi recevoir des explications.

Dans le cas de l’affaire Georis/Bitton, le père a obtenu la garde principale de son fils en Belgique en novembre 2005. Pour contrer cette décision, la mère a introduit une nouvelle action en France, où elle résidait, et a kidnappé l’enfant. Après deux mois, le papa n’avait toujours pas de nouvelles de son fils, alors qu’il avait averti en décembre l’Autorité centrale belge et les autorités françaises. En mars 2006, la justice française a rejeté la demande de la mère, mais c’était trop tard. Il a fallu trois mois pour que Bruxelles II bis « fonctionne ». Ce n’est qu’à ce moment que le recherches ont réellement commencé. Les autorités ont traîné, à mon sens laissant à la mère le temps de disparaître. On ne la retrouva qu’en novembre 2006, un an après la disparition de l’enfant, installée en Israël dans le désert du Néguev, dans une communauté ultra-religieuse. L’enfant avait changé d’identité et de nationalité ! A chaque fois c’est une nouvelle procédure. Maintenant, la décision est entre les mains de la justice israélienne. Affaire Bruxelles II bis : En six semaines on vous promet que tout est arrangé, cela fait 3 ans que cette affaire traîne.

Dans une Affaire avec le proche Orient, la maman a été étonnée de ne plus avoir reçu des nouvelles de l’autorité centrale française. On lui aurait répondu que son dossier a été rangé car elle n’aurait pas relancé par elle-même son dossier !!! Pourquoi faut il relancer un dossier ? Pourquoi ne le dit on pas alors au parent ?



Article 13 :
Nonobstant les dispositions de l'article précèdent, l'autorité  judiciaire ou administrative de l'État requis n'est pas tenue  d'ordonner le retour de l'enfant, lorsque la personne,  l'institution ou l'organisme qui s'oppose à son retour établit :
a) que la personne, l'institution ou l'organisme qui avait le  soin de la personne de l'enfant n'exerçait pas effectivement  le droit de garde à l'époque du déplacement ou du non-retour, ou avait consenti ou a acquiescé postérieurement à  ce déplacement ou à ce non-retour; ou
b) qu'il existe un risque grave que le retour de l'enfant ne  l'expose à un danger physique ou psychique, ou de toute autre manière ne le place dans une situation intolérable.
L'autorité judiciaire ou administrative peut aussi refuser d'ordonner le retour de l'enfant si elle constate que celui-ci  s'oppose à son retour et qu'il a atteint un âge et une maturité  où il se révèle approprié de tenir compte de cette opinion.

Cette clause est extrêmement dangereuse et a été retirée dans le règlement de Bruxelles II bis et pourtant en décembre 2007, le parlement européen a voté des amendements qui pourraient bien remettre cette clause en action sous une autre appellation…: « Intérêt de l’enfant » est défini de manière particulière en Allemagne. L’expression « intérêt de l’enfant » n’a pas la même signification en Allemagne que dans les autres pays de l’Europe. Nous souhaitons que l’enquête puisse souligner ces différences sémantiques pour les parlementaires. De ce fait, le premier travail du PE, dans son rapport concernant les droits de l’enfant, sera un travail de définition : comment peut-on, objectivement, définir le bien de l’enfant afin que le texte à voter ait le même sens dans chacun des pays de la Communauté Européenne ?

En ce qui concerne les retours, le volet est ultra long. Une demande principale serait la communication entre les différents ministres en charge de l'Education. Il serait bon d'accorder leurs violons pour que nos enfants restent en contact avec leur parent, pour que les droits de l'homme soient mieux respectés et en cas de retour souffrirons moins du décrochage scolaire et de la souffrance longue et agonisante de la séparation .
 
Avec le Maghreb il est vrai que dans 75% des cas, les enfants rentrent. Ils rentrent majeurs ou à la veille de cette majorité!!! L' »herbe étant plus verte » en Belgique que là bas. Et c'est au parent qui n'a plus eu de contact avec ses enfants de s'occuper de la réinsertion sociale, familiale... Il est seul pour affronter tout cela ainsi que les dégâts psychologiques créés par des années de bourrage de crâne.

3. Le fait que les ministères préfèrent noyer un parent que dénoncer le pays non respectueux, pour protéger ses accords économiques et ses relations diplomatiques.

Lâcheté de notre politique, hypocrisie, où l’Ethique n’a plus de place. Comment expliquer autrement le fait qu’en Europe 1.000.000 d’enfants ne voient plus un de leur parent. (Voir chiffres donner par l’association ALCAPA)

Premièrement la diplomatie et l'économie ont une importance supérieure au respect de la justice.

Secondement, pour qu’on ne puisse amener sur votre table la preuve de ce qu’on dit : les chiffres ne sont jamais clairement présentés, les chiffres sont cachés, tronqués, voire présentés sous forme de statistique et ce si vraiment vous avez la possibilité de faire pression.

Bien entendu ces chiffres sont importants, mais pourraient tout simplement devenir une arme que nos hommes politiques refusent de nous procurer. Il est plus facile de laisser les parents mourir de désespoir que devoir remettre en question le système juridique et politique en place en Europe. (Voir les 3 pièces mises à votre disposition sous le nom de Victimes du Jugendamt au PE). Qui en fait est à la source de cette enquête sur l’Europe. Pour résumer: en plus de 3 mois nous avons réussi à recevoir des chiffres de Belgique avec certaines pressions, des chiffres de Suisse par coup de bol, des chiffres de Pologne par « copinage » avec un euro-député qui a fait des démarches ; alors que nous avons fait appel aux autorités centrales, aux eurodéputés du parlement européens, aux ministres concernés et qu’en dehors de ces trois pays aucun homme politique et aucune autorité centrale n’a daigné répondre ! Pourtant cette enquête avait été organisée pour répondre aux questions du parlement européen. Je pense ne pas exagérer en disant que j’ai du envoyer environ 300 emails pour un résultat aussi médiocre. Bien que finalement pas si médiocre que cela puis ce que cela me permet de prouver un des points que nous dénonçons, c'est-à-dire qu'il y a incompétence et volonté de ne pas résoudre ce problème par les autorités dites compétentes et par nos hommes politiques.

4. L’irresponsabilité du programme et des amendements votés par LIBE au parlement européen.

Voir document CEED et le document « Victimes du jugendamt au PE, Session plénière au parlement européen du 7 janvier 2007 »

5. le non respect des décisions de justice. Que cela soit interne, en bi-national ou de la Haute Cour des droits de l’Homme ( Strasbourg)

   1. ex affaire Bulgarie/Belgique

   2. ex affaire Gorgulu

   3. ex affaire Ancel

   4. d. autres

1. ex affaire Bulgarie/ Belgique

Un Belge a épousé une Bulgare en 1991, et ils ont eu deux garçons. Ils divorcent et des plaintes contre la mère pour "coups et blessures" (usage du martinet et de la ceinture).

En mars 2005, cette femme et les enfants ont quitté notre pays en prenant trois allers simples. Interpol réagit vite, mais il les manque de peu à la frontière.

Depuis deux ans, le papa tente, sans succès, de récupérer ses garçons, car il en a obtenu la garde officielle. Il s'est rendu en Bulgarie à trois reprises et deux fois accompagné par des policiers belges et une assistante du ministère de la Justice. Pour rien!
La Belgique a privilégié la solution du dialogue avec ce pays de l'Est. Récemment, un mandat d'arrêt européen pour enlèvement parental a été lancé à charge de la mère.
A présent, nos autorités attendent que la Bulgarie l'exécute. Il y a urgence, car les deux enfants, qui ne connaissent pas le bulgare, sont scolarisés dans une école de danse, la seule qui les a acceptés !

Le mandat d’arrêt international a été déposé à l’encontre de la mère. Aussi bien en Bulgarie qu’en Belgique. Malheureusement personne ne souhaite arrêter la mère. On dit qu’on ne la trouve pas, par contre on présente en février 2008 au père une enquête sociale sur la mère et les enfants. L’enquêteur social a pu rencontrer la maman sans difficulté et rédiger ainsi un rapport complet.

B. ex affaire Gorgulu

http://www.echr.coe.int/Fr/Press/2004/fev/Arr%C3%AAtdeChambreG%C3%B6rg%C3%BCl%C3%BCcAllemagne260204.htm

Pour la Cour européenne de Strasbourg, le fait que le requérant et son fils n’aient jamais vécu ensemble peut constituer un élément pertinent s’agissant de mettre en balance les droits et intérêts opposés du requérant et de la famille d’accueil de Christofer. Toutefois, il incombe à l’Allemagne, en vertu de l’article 8, de tenter de réunir les parents naturels et leurs enfants. Le respect effectif de la vie familiale exige également que les liens futurs entre parents et enfants ne soient pas prédéterminés par le simple écoulement du temps.

L’Allemagne est condamnée par deux fois par la cour européenne de Strasbourg, l’amende sera payée, par contre le papa ne reverra jamais son enfant.

C. ex affaire Ancel

Depuis l'instruction du dossier Ancel en 2003 (pour des faits ayant débutés en 1995 et une plainte formelle en 1999 non instruite à l'époque), différentes administrations françaises et en particulier le ministère de la justice français ont été informés qu'il fallait émettre un mandat d'arrêt international tous pays dit NOTICE ROUGE contre Senocak.

Le folklore a commencé par un droit à un mandat d'arrêt Europe, ensuite élargi à la Turquie, puis à Schengen et enfin après, de longues attentes; à un mandat d'arrêt tous pays avec comme mention le nouveau prénom de Senocak :le 4 JANVIER 2006.

Plus de 11 ans pour faire appliquer des lois. Pendant 11 ans la maman n’a pas revu sa fille alors qu’elle était dans son droit absolu. Il a fallut 2  émissions de TV pour que la France finalement reconnaisse qu’il serait temps de faire appliquer le mandat d’arrêt.

Aujourd’hui le papa a finalement été arrêté mais le juge français a envoyé la fille en Angleterre chez la sœur du papa. Personne n’a compris comment cela pu –t-il être possible. On dit que l’enfant ne connaît pas sa maman et il ne serait pas bon de la mettre en présence de cette mère étrangère. Etrangère à cause de qui ? De la France et de la Turquie qui n’ont pas respecté les droits de la maman et ce pendant 11 ans !

La réponse de la France serait que cela aurait été à la maman de demander à la France de demander l’émission des Notices rouges. A quoi servent alors les autorités centrales si nous devons en permanence vérifier que leur travail a été fait ?

500. Autres

Les mandats d'arrêts internationaux ne fonctionnent absolument pas!!! Affaire Watté: le père rapteur allait skier tous les ans avec sa fille en Espagne, affaire Kouhmane: le père rapteur a énormément voyagé dans différents pays européens...

Autres points: les enfants doivent revenir et tout à coup ils sont introuvables! Ex Affaire Kouhmane: les enfants introuvables, mais sa fille de 14 ans a été officiellement mariée au Maroc et a accouché dans une clinique un an après la mariage.

5. la problématique fondamentale de la haute cour de Strasbourg pour les parents.

Les pays comme l’Allemagne joue la carte de la lenteur pour ne pas finir devant Strasbourg. Les affaires dorment, mais ne dépasseront plus jamais les délais qui les mettraient face à un Déni de justice.

Calcul dans l’espoir que le parent soit usé, fatigué, épuisé et ruiné. Des éléments qui permettent de diminuer les risques, pour les pays non respectueux des conventions, de se trouver devant Strasbourg.

5. le non respect du temps. Les six semaines en plusieurs mois voir années

Les conventions et le règlement promettent toujours un délai raisonnable pour organiser le retour des enfants, mais ce délai n’est jamais respecté.

Les 6 semaines passent facilement à des délais qui varient entre 5 mois et 3 ans. Passé ce délais nous pouvons oublier nos enfants, nous n’avons quasi plus aucune chance dans l’affaire

5. le retour des enfants, pas de reconnaissance scolaire, …

sosraptparentaux dénoncent aussi le fait que en dehors du fait que par la faute des administrations les enfants ne rentrent pas dans les temps, mais il arrive que si l’enfant arrive des années plus tard, les études de cet enfant dans le pays rapteur ne soient pas reconnues. Encore une fois l’enfant est pénalisé et envoyer vers des voie de garage, voire vers l’enfer de l’isolement et de la non reconnaissance.

9. le changement de nom de l'enfant.

Nous avons plusieurs témoignages concernant des changements de noms des enfants sans que l'autre parent n'ait été averti, sans que l'autre parent ait donné son accord. Dans l'affaire Gallez, le record absolu, trois changements de prénoms, deux changements de nom de famille dont le premier grâce à un tour de « tipex magique ». Un changement de nom « au tipex » qui sera enregistré et reconnu valable par l'Allemagne malgré qu'il a été reconnu que la méthode pratiquée n'était pas orthodoxe.

10. La partique de la langue

On vous expliquera certainement que nos accusations, concernant le fait que la langue du parent étranger n'est pas autorisée, est fausse et mensongère. Les Allemands pourtant pratique cette théorie et la mette en pratique.

Nous sommes plusieurs parents a avoir dénoncé ces pratiques et depuis nous n'avons tout simplement plus aucun droit a voir nos enfants. (ex: affaire Pomorski, Vander elst, Rost, ...)

Vous trouverez en pièce jointe un document en Allemand qui vient du ministère allemand et qui confirme nos accusations.

Voyez vous même.

De plus je voudrais aussi vous rappeler que les enfants n'ont pas le droit de recevoir notre langue comme seconde langue à l'école et pour le prouver : plusieurs vidéos faites par la télévision polonaise qui démontrent cet argumentation.

http://video.google.de/videoplay?docid=-5979930355028577617&q=label%3A%22jugendamt%22

http://video.google.com/videoplay?docid=-5043656170356214222&pr=goog-sl

Droit de visite:

Ex: Le droit de singe / Affenrecht:

est le droit accordé, parfois, par la justice allemande au parent victime, de voir les enfants en Allemagne pendant une heure tous les 3 ou 6 mois sous surveillance soit de policiers soit de fonctionnaires du Jugendamt en un lieu neutre. Le parent allemand n'est pas pénalisé, s'il ne présente pas ses enfants. Par contre si le parent étranger ne se présente pas, l’Allemagne considérera, de facto, que le parent étranger ne montre plus aucun intérêt parental. Il est arrivé très souvent que le parent victime fasse des milliers de kilomètres, suite à une « invitation » officielle du Jugendamt pour voir son enfant et, arrivé sur place, qu’il apprenne que ce dernier est malade ou qu’il a une activité qui ne l’autorise pas à s’absenter.

Voyez aussi le nouveau site: http://www.entfremdet.de/

Les législations sont différente et même si il avait été décidé par la convention de la Haye que les frais de justice serait pris en charge par le pays qui juge, nous sommes loin de la réalité.

Les parents estiment leurs frais entre 30.000 à 100.000 euros, certains plus.

Georis: 30.000

Vander Elst : 60 à 70.000 euro

Sheehan: 100.000 euro montant donné par le CEED.

Pomorski: 40.000 euro.

Etrangement ce sont les pays le plus irrespectueux des conventions qui font payer le plus les parents. L'Allemagne se remplit les poches grâce à ces injustices, c'est ce que certains appellent « Germoney »

Le parent victime est souvent interdit d'accès à son propre procès sans aucune raison, sans aucune explication. Des procédures sont souvent annoncées au parent lors de la remise du jugement. Le parent n'est même pas appelé à se défendre. Dans l'affaire Vander Elst c'est arrivé  5 fois, dont la dernière fois ce 4 mars 2008, dans l'affaire du droit de garde, seul l'avocat avait le droit de se rendre.

Et deux fois pour la plainte contre le Jugendamt pour fausse expertise. Première audience n'a été annoncée en effet, c'est lors de la deuxième audience que l'on pensait être la première que nous avons appris que nous avions été jugés six mois plus tôt. Lors de la deuxième audience, idem, pas de présence prévue pour le parent qui porte plainte (moi dans ce cas ci). Cela permet en effet à l'Allemagne de ne pas retrouver de rapport de l'audience sur Internet ou dans les médias.

Dans les affaires avec le Maghreb, les affaires sont souvent jugées loin du parent victime.

Sans oublier de rappeler la cerise du gateau: les faux protocoles psychiatriques dont l'Allemagne est friande. Ex dans mon affaire: « incapable de cuisiner, folle, dangereuse, ... » le psy n'était pas un psy mais un fonctionnaire, il ne m'a jamais rencontré pour l'analyse. La première fois que je l'ai vu c'est au tribunal, plus tard...et je suis chef de cuisine de profession depuis plus de 20 ans. Pour la folie, vous jugerez par vous même.

.

.

Dans le courrier que le président de la commission des Pétitions a écrit à la ministre Allemande, il se réfère à document. le Voici donc, nous venons de la recevoir.

Un travail plus approfondi serait très interessant à faire, interessant pour le Parlement européen, pour vous, lecteurs mais surtout pour nos enfants. 

Comme le dit le texte, BEAUCOUP DE PARENTS SE PLAIGNENT DE L'ALLEMAGNE ET DE LEURS PRATIQUES DANS LE DROIT FAMILIAL, certains droits de nos enfants sont baffoués comme ceux de leur laisser le droit a avoir un parent étranger.

Département Thématique C

Droits des Citoyens et Affaires Constitutionnelles

CADRE JURIDIQUE DE L'EXERCICE DE  L'AUTORITE PARENTALE EN CAS DE

SEPARATION DES PARENTS - LE CAS DE L'ALLEMAGNE

PETITIONS

JA

FR

BRIEFING NOTE

JANVIER 2008

NUARY 2004 PE 378.276

DIRECTION GENERALE POLITIQUES INTERNES DE L'UNION

Direction Générale Politiques Internes de l'Union

Département Thématique C

Droits des Citoyens et Affaires Constitutionnelles

CADRE JURIDIQUE DE L'EXERCICE DE  L'AUTORITE PARENTALE EN CAS DE SEPARATION DES PARENTS - LE CAS DE  L'ALLEMAGNE

BRIEFING NOTE

Résumé:

Différentes pétitions portant sur les conditions d'exercice en Allemagne de la
responsabilité parentale en cas de séparation, y compris dans des cas de séparations "transfrontalières", ayant été soumises à la commission des Pétitions du Parlement européen, la présente note vise à faire succinctement le point sur les règles internationales fondamentales applicable, et les principaux aspects de la législation nationale pertinente, y compris en ce qui concerne le cadre d'action des organismes allemands de protection de l'enfance (Jugendämter).

PE 378.276

Cette note a été demandée par la Commission des Pétitions du Parlement européen.

Le présent document est publié dans les langues suivantes: EN, FR.

Auteur: David Hofferbert, sous la supervision de Claire Genta, administrateur

Manuscrit achevé en janvier 2008

Des copies peuvent être obtenues auprès de: Mme Claire Genta

 Tel: +32 2 2832628

 Fax: +32 2 2832365

 E-mail: claire.genta@europarl.europa.eu

Informations sur les publications DG Ipol:
http://www.ipolnet.ep.parl.union.eu/ipolnet/cms

Bruxelles, Parlement européen

Les opinions exprimées sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la position officielle du Parlement européen.

Reproduction et traduction autorisées, sauf à des fins commerciales, moyennant mention de la source, information préalables de l'éditeur et transmission d'un exemplaire à celui-ci.

La Commission des pétitions a reçu et continue de recevoir plusieurs pétitions (7 enregistrées en 2006 et 18 en 2007) et lettres de soutien ( environ 200) relatives à des mesures ou pratiques, présentées comme étant discriminatoires et arbitraires, des services du Jugendamt  (l'Office de la Jeunesse) sur tout le territoire allemand.

Si les parents vivent ensemble, selon la loi, ils exercent généralement conjointement la responsabilité parentale sur leurs enfants. Cependant, si les parents divorcent ou se séparent, ils doivent décider de la façon dont cette responsabilité s'exercera dans le futur.
Les parents peuvent décider que l'enfant vivra alternativement chez les deux parents ou vivra avec un parent. Dans ce dernier cas, l'autre parent dispose généralement d'un droit de visite.
Les parents peuvent décider de ces questions d'un commun accord ou au tribunal.

Quand une cour doit intervenir, elle décide quel parent aura la garde de l'enfant. Le parent ayant la garde de l'enfant décide, entre autres, où l'enfant vivra (garde partagée) ou quel parent aura la garde (garde simple). Dans ce dernier cas, l'autre parent a souvent le droit de voir son enfant à certains moments (droits de visite ou de contact).

I. Les droits de l'enfant dans le droit international et européen

 • Convention des Nations Unies sur les droits de l'enfant

Article 8 :

1. Les Etats parties s'engagent à respecter le droit de l'enfant de préserver son identité, y
compris sa nationalité, son nom et ses relations familiales, tels qu'ils sont reconnus par la loi,
sans ingérence illégale.

2. Si un enfant est illégalement privé des éléments constitutifs de son identité ou de certains
d'entre eux, les Etats parties doivent lui accorder une assistance et une protection
appropriées, pour que son identité soit rétablie aussi rapidement que possible.

Article 10 :

1. [...]

2. Un enfant dont les parents résident dans des Etats différents a le droit d'entretenir, sauf
circonstances exceptionnelles, des relations personnelles et des contacts directs réguliers
avec ses deux parents. A cette fin, et conformément à l'obligation incombant aux Etats parties
en vertu du paragraphe 1 de l'article 9, les Etats parties respectent le droit qu'ont l'enfant et
ses parents de quitter tout pays, y compris le leur, et de revenir dans leur propre pays. Le
droit de quitter tout pays ne peut faire l'objet que des restrictions prescrites par la loi qui sont
nécessaires pour protéger la sécurité nationale, l'ordre public, la santé ou la moralité
publiques, ou les droits et libertés d'autrui, et qui sont compatibles avec les autres droits
reconnus dans la présente Convention.

• La Charte Européenne des droits fondamentaux

Article 24 : Les droits de l'enfant

1. Les enfants ont droit à la protection et aux soins nécessaires à leur bien-être. Ils peuvent
exprimer leur opinion librement. Celle-ci est prise en considération pour les sujets qui les
concernent, en fonction de leur âge et de leur maturité.

2. Dans tous les actes relatifs aux enfants, qu'ils soient accomplis par des autorités publiques
ou des institutions privées, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération
primordiale.

3. Tout enfant a le droit d'entretenir régulièrement des relations personnelles et des contacts
directs avec ses deux parents, sauf si cela est contraire à son intérêt.

L'intérêt supérieur de l'enfant

L'idée de l'intérêt supérieur de l'enfant apparaît dans la majorité des règles relatives aux
droits de l'enfant et est supposée être à la base de toutes les décisions de justice concernant
un enfant.

Extrait de " Le droit de l'enfant à avoir des relations stables doit être considéré comme
primordial dans les décisions de garde". Par Eleanor Willemsen et Michael Willemson.

http://www.scu.edu/ethics/publications/iie/v11n1/custody....

"Même si nous nous accordons sur le fait que "l'intérêt supérieur de l'enfant" est la règle d'or
pour décider sur ces questions, il existe un désaccord sur la façon dont ce concept doit être
appliqué. Comment ce concept de "l'intérêt supérieur" interfère-t-il avec les droits des adultes
d'établir et de maintenir des relations avec l'enfant et avec celui de prendre des décisions qui
soutiennent leurs propres objectifs, une vie heureuse et productive?"

E. Willemsen et M. Willemson soulèvent deux catégories de problèmes qui interviennent pour
la détermination de l'intérêt supérieur de l'enfant :

- "équilibrer le concept "intérêt supérieur" avec les revendications de droits parentaux. Les
parents ont le droit de se séparer, de divorcer et de déménager. Ils ont le droit de diriger
l'éducation de leurs enfants, y compris le droit d'exclure des tiers de cette fonction. Ils ont
également des droits procéduraux pour contester la garde, les droits de visite et les
adoptions. Mais l'affirmation de chacun de ces droits peut entrer en conflit avec l'intérêt
supérieur de l'enfant" ;

- "si la détermination de l'intérêt supérieur de l'enfant signifie s'occuper de tout ce qui le
concerne ou si certains aspects peuvent être mis de côté. Les Cours devraient-elles prendre
en compte qu'une des parties souhaitant la garde de l'enfant a des revenus beaucoup plus
élevés et peut offrir à l'enfant une meilleure formation scolaire, de meilleurs soins médicaux,
et un environnement moins dangereux? Devraient-elles prendre d'autres aspects en
considération, tels que l'homosexualité, la religion, la race, l'ascendance, etc.? Ou bien
encore le fait de "vivre dans un pays libre" ou d'être membre d'une communauté ethnique
avec laquelle on a des liens ancestraux? Ou l'intérêt supérieur signifie-t-il simplement les
intérêts de l'enfant en termes d'éducation et des soins, sans prendre en considération
d'autres aspects?"

En se référant à des recherches effectuées en psychologie développementale, ils remarquent
que les enfants ont besoin de stabilité et de sécurité et qu'ils sont affaiblis lorsqu'ils sont
privés des relations qu'ils entretenaient avec ces adultes qui les éduquent et prennent soin
d'eux. Ils soulignent qu' "une large littérature en psychologie est consacrée à l'importance des
ces relations entre la personne qui s'occupe de l'enfant et l'enfant, surtout pour les jeunes
enfants".

II. Règles de responsabilité parentale et de garde en Allemagne

Les règles sur la responsabilité parentale, les droits de garde et d'accès diffèrent d'un Etat
membre à l'autre.

A. Responsabilité parentale, règles de garde et meilleur intérêt de l'enfant

1. "Responsabilité parentale" en Allemagne, désigne tous les droits des parents et leurs
obligations à l'égard de leur enfant (éduquer, contrôler et déterminer le domicile de l'enfant1).
Une partie essentielle de la responsabilité parentale est la garde parentale. Les parents ont
l'obligation et le droit de garde pour leurs enfants mineurs. Cela comprend prendre soin de
l'enfant, gérer ses biens, et le représenter. La responsabilité parentale comprend également
les droits de visite et l'obligation de maintenir une relation avec l'enfant2.

La responsabilité parentale (ou la charge) est généralement attribuée aux parents.3 Il s'agit
d'un droit naturel4 et subjectif5. Les parents doivent exercer la garde parentale d'un commun
accord pour le bien de l'enfant6. En règle générale, la façon dont la responsabilité parentale
est exercée est laissée à la discrétion des parents et n'est pas décidée par la loi. S'il existe un
désaccord concernant l'enfant, ils doivent essayer de trouver eux-mêmes une solution.7 S'ils
ne parviennent pas à trouver une solution à une question spécifique, et qui est importante
pour l'enfant, une demande peut être faite au tribunal de la famille qui donnera le droit à un
parent de décider.8 Dans le cas où un des parents effectue une demande relative à la
responsabilité familiale, le principe d'enquête dit ex officio (Amtsermittlung) s'appliquera. Cela
signifie que le tribunal a le droit et est obligé de mener des enquêtes afin d'établir les faits sur

1§ 1631 I BGB; § 1 II SGB VIII

2 voir http://ec.europa.eu/civiljustice/parental_resp/parental_r...

3 Art. 6 II 1 GG (Constitution); § 1 II SGB VIII

4 Art. 6 II 1 GG (Constitution); § 1 II SGB VIII

5 MK (Münchner Kommentar), § 1626, Rn. 7.

6 § 1627 I BGB

7 § 1627 II BGB

8 § 1628 I BGB

lesquels il basera sa décision sans être obligé de compter sur les parties concernées et en
fournissant les preuves qu'il considère nécessaires.

9 § 1626 III BGB

10 voir http://ec.europa.eu/civiljustice/parental_resp/parental_r...

2. En Allemagne, les parents ont un droit de garde partagée si :

- l'"enfant est né dans le cadre du mariage ;

- les parents se sont mariés après la naissance de l'enfant ;

- les parents déclarent qu'ils sont préparés à accepter la garde partagée (déclaration de
garde).

Les déclarations de garde doivent être authentifiées par le Jugendamt ou par un notaire. Si
les parents ne sont pas mariés et ne font pas de déclaration de garde, la mère obtiendra la
garde. Si les parents ont le droit de garde partagée et se séparent, ils peuvent continuer
d'exercer ce droit de garde partagée, qu'ils soient mariés ou non. Ils peuvent demander au
Jugendamt de trouver une solution commune sur la façon de s'occuper de leur enfant. Cela
peut servir de base à une décision de la Cour sur la responsabilité parentale. Si les parents
s'accordent sur le fait que, dans le futur, un seul d'entre eux devrait avoir la garde, ils peuvent
effectuer une demande auprès du tribunal de la famille pour qu'il prenne une décision à cet
effet. Le tribunal répondra à cette demande si le fait de mettre fin à la garde partagée et de
transférer la garde à l'un des parents est dans l'intérêt de l'enfant. Si les parents divorcent,
une telle décision sera prise sur demande d'un seul parent. Si aucune demande n'est
effectuée, les parents continueront à partager la garde.

Le parent ne possédant pas la garde de l'enfant n'a aucun pouvoir de décision sur les
questions concernant l'enfant. Il/Elle a cependant un droit de visite et peut demander à l'autre
parent de lui fournir des informations concernant des circonstances personnelles de l'enfant
si un intérêt justifié peut être prouvé.

3. Pour une question de principe et dans son propre intérêt, l'enfant devrait avoir des contacts
avec ses deux parents.9 Pour cette raison, selon la loi allemande, le droit d'accès des deux
parents est considéré comme une règle générale, comme étant dans l'intérêt supérieur de
l'enfant ; inversement, le droit d'accès des enfants à leurs parents est garanti. Les deux
parents ont le droit et le devoir d'avoir des contacts avec leurs enfants. Le droit d'accès donne
le droit aux parents de voir et de parler avec leurs enfants à intervalles réguliers. L'accès
comprend des contacts par lettres et par téléphone ainsi que des contacts personnels.10

4. Dans certains cas, le tribunal de la famille peut agir de sa propre initiative et décider
des mesures nécessaires à prendre : si le bien-être physique, mental ou spirituel de l'enfant
est mis en danger par un comportement inadéquat de ses parents à son égard, par la

11 § 1666 I BGB

12 MK, § 1666 Rn.33.

13 MK, § 1666 Rn. 1.

14 cp. § 1 HKO

15 § 69 I SGB VIII

16cp. § 2 HKO

17 MK, § 50 SGB VIII, Rn. 9.

18MK, § 50 SGB VIII, Rn. 4.

19 MK, § 1 SGB VIII, Rn. 7

20 § 1684 IV BGB; § 621 I 2 ZPO (code de procédure civile)

négligence des parents à l'égard de l'enfant, par un événement qui n'est pas imputable aux
parents, ou par le comportement dangereux d'une tierce personne que les parents ne veulent
ou ne peuvent pas empêcher.11 Selon Münchner, le danger à l'égard de l'enfant doit être
durable et sérieux et présent ou imminent.12

En conséquence, les autorités étatiques ne peuvent intervenir au niveau de la garde
parentale, dans l'intérêt de l'enfant que quand il y a un danger.13

Dans la mesure où le tribunal de la famille ne peut pas contrôler lui-même la situation de tous
les enfants vivant en Allemagne, dans la majorité des cas, ils se basent sur les rapports des
services du Jugendamt consacrés aux enfants menacés.

B. "Jugendamt" : rôle et pratiques

Les services du Jugendamt relèvent du pouvoir des autorités locales14 : les "Kreise" (districts
ruraux) et les "Kreisfreien Städte" (districts urbains).15 Il existe un Jugendamt par district
urbain/rural (approximativement 500 bureaux de Jugendamt). Au niveau fédéral le Ministère
de la Justice uniquement de certaines questions relatives aux conflits internationaux en
matière de garde de l'enfant. Le Ministère de la Famille, de la Jeunesse et des Personnes
ageés a certaines responsabilités de coordination du travail des 'Jugendämter' à un niveau
fédéral. Cependant les Länder restent compétents pour la législation et le traitement judiciaire
des questions familiales, alors que les services sociaux à l'enfance sont adminsités de façon
autonome au niveau local.

 de Ainsi, le gouvernement allemand n'exerce aucune autorité directe sur eux. Cela signifie
que les tâches administratives leur ont été dévolues et qu'ils les exercent de façon
autonome.16

Selon les § 50 I SGB VIII et § 49 I Nr. 8 FGG, le Jugendamt soutient le tribunal de la famille
dans les procédures relevant du § 1666 BGB (danger à l'égard du bien-être de l'enfant), du §
1684 BGB (droit de visite) ou dans toute autre procédure mentionnée dans les §§ 49, 49 a
FGG. Cependant, le tribunal de la famille n'est pas lié par son avis.17 Le Jugendamt est
seulement considéré comme un expert pouvant donner son opinion18 ; la décision finale
appartient au tribunal de la famille qui, sous le § 1666 BGB, est responsable de prendre les
mesures nécessaires pour empêcher de mettre en danger le bien-être de l'enfant19 et de
renverser ou de restreindre les décisions concernant les droits d'accès.20 Les juges sont

21 Art 97 I GG

22 MK, Vor § 1 SGB VIII, Rn. 11.

23 MK, Vor § 1 SGB VIII, Rn. 11

24 MK, Vor § 1 SGB VIII, Rn. 11.

25MK, Vor § 1 SGB VIII, Rn. 11.

26 § 42 II SGB VIII

27 § 42 III SGB VIII

28§ 42 II SGB VIII

supposés prendre leurs décisions sur la base de leurs propres conclusions21 mais il semble
que, dans la pratique, certains d'entre eux suivent l'avis du Jugendamt.

En plus de son rôle d'expert judiciaire, le Jugendamt est a la responsabilité d'encourager le
développement et l'éducation des jeunes afin qu'ils deviennent des personnes indépendantes
et socialement compétentes (§ 1 I SGB VIII).22 Dans l'accomplissement de sa tâche, l'autorité
de la jeunesse doit respecter les orientations constitutionnelles, selon lesquelles l'éducation
d'un enfant est principalement entre les mains de ses parents.23 A la différence de l'école,
l'autorité de la jeunesse n'a pas de responsabilité propre en matière d'éducation
(Erziehungsauftrag/ les parents ont la responsabilité d'élever leur enfant)24. Cela implique
que, aussi longtemps que le bien-être de l'enfant n'est pas menacé, le Jugendamt ne peut
que soutenir les parents et les aider à résoudre les problèmes.25

Finalement, dans certains cas, les services du Jugendamt peuvent obtenir la garde d'un
enfant :

-si l'enfant le demande26

-si un danger affectant l'enfant l'exige.27

Si cette garde est contraire à la volonté des deux parents ou à celle d'un des deux parents, le
Jugendamt doit : soit leur rendre l'enfant, soit obtenir une décision du tribunal de la famille
dans les trois jours.28 Le tribunal de la famille décide alors des mesures nécessaires
conformément aux §§ 1666, 1666a BGB.

Le Jugendamt peut également être désigné pour accompagner la visite d'un parent à son
enfant mais, selon le § 1684 IV BGB, le Jugendamt n'accompagne la visite qu'n dernier
recours.

III. Cas dans lesquels les parents sont de nationalités différentes

Dans certains cas, tels que les divorces ou les séparations de couples comportant plusieurs
nationalités, il pourrait s'avérer nécessaire d'obtenir un jugement sur la responsabilité
parentale pouvant être reconnu et appliqué dans un autre Etat membre.

L'Union Européenne a établi des règles harmonisées concernant la juridiction, la
reconnaissance et l'exécution de certains jugements sur l'autorité parentale dans un
règlement adopté par le Conseil (EC) No. 2201/2003 (remplaçant le règlement du Conseil

1347/2000 à partir du 1er mars 2005) dit "le Règlement Bruxelles II-bis". Un guide pratique
est disponible pour l'exécution de ce Règlement.

De plus, en décembre 2002, le Conseil a arrêté une décision 2003/93/EC autorisant les Etats
membres, dans l'intérêt de la Communauté, à signer la Convention de La Haye de 1996 sur
la juridiction et la loi applicable, l'exécution et la coopération concernant la responsabilité
parentale et les mesures pour la protection des enfants.

- Objectifs principaux du nouveau règlement Bruxelles II

Le règlement garantit qu'un jugement sur la responsabilité parentale puisse être reconnu et
appliqué dans un autre Etat membre par une procédure uniforme et simple. Il établit
également des règles uniformes sur la juridiction.

Il répond aux questions suivantes :

• Dans quel Etat membre les cours sont-elles compétentes pour décider d'un divorce et pour
trancher sur les questions de responsabilité parentale et

• Comment un jugement sur la responsabilité parentale est-il reconnu et appliqué dans un
autre Etat membre.

Il permet aussi :

• d'étendre les règles sur la reconnaissance mutuelle et l'exécution du règlement 1247/2000 à
toutes les décisions concernant la responsabilité parentale (de façon à assurer l'égalité de
traitement pour tous les enfants ; la portée de ce règlement couvre tous les jugements sur la
responsabilité parentale concernant les enfants de couples mariés et non-mariés)

• d'assurer aux enfants le droit de maintenir le contact avec leurs deux parents : le règlement
permet à un enfant de maintenir le contact avec ses deux parents après un divorce, et ce,
même si les parents résident dans un Etat membre différent. Dans certains cas, un parent
peut être réticent à l'idée de laisser ses enfants voyager dans un autre Etat membre pour
rendre visite à leur autre parent nonobstant un jugement accordant le droit d'accès de ce
parent à son enfant. Le règlement cherche à éviter cela en permettant que les jugements sur
les droits à l'accès soient automatiquement reconnus et exécutés dans un autre Etat
membre. Par exemple, si une mère n'autorise pas son enfant à aller dans un autre Etat
membre pour rendre visite à son père (ce qu'accorde le jugement), le père peut demander
que le jugement soit appliqué dans l'autre Etat membre. Une procédure supplémentaire
destinée à rendre un jugement applicable, comme décrit ci-dessus dans le règlement No
1347/2000, n'est désormais plus nécessaire dans ce cas.

• d'empêcher un rapt parental au sein de la Communauté : de façon à créer un effet dissuasif,
le règlement donne le dernier mot concernant l'endroit où l'enfant devra résider à la cour de
l'Etat membre dans lequel l'enfant résidait avant son enlèvement.

Quelles cours sont-elles compétentes?

Les cours compétentes pour prononcer un jugement sur la responsabilité parentale sont
celles de l'Etat dans lequel l'enfant résidait habituellement.

29voir sur le site internet du Réseau Judiciaire Européen :
http://ec.europa.eu/civiljustice/parental_resp/parental_r...

Comment un jugement peut-il être reconnu et exécuté dans un autre Etat membre?

Toute partie intéressée peut demander qu'un jugement sur la responsabilité parentale soit
reconnu et appliqué dans un autre Etat membre.

Une liste, communiquée par les Etats membres, établit à quelle cour cette demande doit être
soumise. Cette cour déclarera, sans tarder, que le jugement est applicable dans cet Etat
membre.

Dans un nombre limité de cas, la cour refusera cependant de déclarer le jugement applicable
si, par exemple, l'enfant n'a pas eu la possibilité d'être entendu, sauf dans les cas d'urgence,
ou si la personne affirmant que le jugement enfreint sa responsabilité parentale n'a pas été
entendue.

En Allemagne, la responsabilité parentale est régie par la loi s'appliquant au lieu où l'enfant
réside (article 21 de la loi d'introduction allemande relative au code civil (EGBGB)) à moins
que la Convention de 1961 sur la protection des mineurs ne s'applique.29

 J’apprends, dans les mêmes temps, que des journaux annonçaient la situation ; le journal « La Capitale » m’a mise en première page, RTL radio annonçait l’affaire grâce à Sultana Khoumane, Nancy André prévenait ses contacts, tout le monde savait.

Pendant le début des interviews, mon père s’est mis dans un coin, à l’extérieur du ministère, puis il disparut.

Tout ce petit monde n’a bien entendu pas plu au ministre Carol Degucht, qui a envoyé son larbin pour tenter de nous dissuader de manifester. Mais ce dernier fit l’erreur de mentir devant les caméras, disant que j’avais toujours refusé de recevoir de l’aide de leur part. la presse a tourné ses caméras vers moi, le caméraman de la RTBF a même quitté sa caméra pour me regarder droit dans les yeux. Pascal a changé de couleur, il y a eu un silence que j’entends encore. Puis, Pascal a remué la tête, dans le sens du non répétitif, et a dit, d’une voix douce :

« Ça vous n’auriez pas du dire, surtout pas ça. » Pascal restait calme, mais sa voix prévenait, à elle seule, à cet homme, qu’il venait de faire une erreur énorme.

Le Larbin, monsieur Dumond, a compris qu’il venait tout simplement de s’enfoncer et d’enfoncer encore plus le ministère.

J’ai regardé les journalistes et je leur ai proposé de venir chez Pascal pour étudier mon dossier, pour voir toutes les lettres que j’ai adressées aux ministères, aux ministres, …sans avoir reçu de réponses ou simplement des réponses ridicules.

Monsieur Dumond a directement présenté ses excuses et a supplié la presse d’oublier ce qui venait de se passer. Surtout de ne pas parler de ce malheureux impair. Aucun d’eux ne présentera cet incident au public mais par contre cela a donné à beaucoup d’entre eux l’envie d’aller fouiner.

Les journalistes vont me demander ce que je vais faire si le ministère ne réagit pas. Je dis alors que je vais installer une caravane devant chez eux et y dormir. Pascal me regarde surpris, les autres parents sont heureux de voir que j’ai tout prévu. Seulement je n’ai rien prévu du tout, je viens de dire n’importe quoi, je n’ai pas de caravane.

Ce n’est pas de chance. Je n’avais pas prévu cette question et c’est une histoire que Pascal m’avait racontée et qui m’avait amusée qui probablement est responsable de cette réponse inattendue.

L’histoire est simple, il y a quelques années Sultana était à ma place devant ce ministère avec une bétaillère qui puait le fumier. Il parait que cela avait fait tâche surtout le jour d’une visite d’une délégation asiatique, japonaise je crois.

Parmi les journalistes il y a une certaine Audrey Jacquier. J’ai été abasourdie par les questions qu’elles faisaient. Elle était au courrant de tout, du SAP, des conventions internationales, des chiffres, …

Je l’interromps dans ces questions, je fais arrêter la machine journalistique pour à mon tour lui poser une question.

En résumé :

« Comment vous savez tout ça ? vous êtes la première journaliste qui savez de quoi vous parlez. »

Elle m’explique alors que cela fait plus de six mois qu’elle travaille sur ces affaires de rapts d’enfants, que depuis longtemps elle savait qu’un jour il y aurait un scandale, qu’elle savait que ce jour là elle devait avoir tout en main.

Et tout en main, elle l’avait, elle avait toutes les connaissances dans le domaine. Trop forte cette journaliste.

C’est ainsi que Audrey Jacquier qui travaillait pour la RTBF met en place une structure de recherche et que chaque jour on peut voir les résultats de son enquête. Elle va tout simplement faire un travail exceptionnel. Qui ne va probablement pas plaire à tout le monde.

Chaque jour, nous serons devant le ministère. Je ne serai jamais seule. On va parler de nous, et de notre combat dans tous les journaux, les radios, les TV.

Nous commençons par une présence de deux heures par jour, un conseil de Pierre Goset, papa victime du rapt de ses jumelles vers Chypre.